Председательствующий: ФИО        Дело № 11-16/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2012 года                                          г. Саяногорск

Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Черных А.Ю.,

при секретаре                                  Авериной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горкун А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска ФИО от 26 декабря 2011г., которым была назначена экспертиза и приостановлено производство по гражданскому делу по иску Горкун А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горкун А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Саяногорска с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что он приобрел в магазине <данные изъяты> в г. Саяногорске телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. По истечению трех месяцев он был вынужден сдать телефон для проверки качества, так как выявлены недостатки: непродолжительная работа батареи, нагрев корпуса, некорректная работа приложений, телефон не заряжался. В установленный законом срок ему не был дан ответ, в связи с чем он обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи и возвратить стоимость телефона и аксессуаров. Ему было отказано. Просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать стоимость товара и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о назначении экспертизы, в которых указал, что телефон является исправным, для подтверждения чего просят назначить экспертизу. Истцом не представлено доказательств наличие в телефоне производственных дефектов, а телефон является технически- сложным устройством.

Истец Горкун А.В. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, считая, что это только затягивает рассмотрение дела.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО 26.12.2011г. постановил определение, которым удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по данному делу экспертизу, а производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

С определением не согласен истец Горкун А.В. В частной жалобе он просит отменить определение мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что в ходе проведенного ответчиком ремонта недостатки были устранены, что подтверждает, что телефон был не исправен и вины истца в поломке нет. Мобильный телефон не относится к технически- сложным устройствам. Значение слов тестирование, диагностика являются словами синонимами, следовательно вопрос об обоснованности требований Ответчика находится в правовой плоскости и не относиться к категории специальных познаний, не требует экспертизы. Проведение экспертизы не приведет к достоверным результатам, поскольку в настоящее время телефон отремонтирован, согласно представленного ответчиком заключения от 9.11.2011г.. На основании изложенного полагает, что мировой судья в нарушение ч.1 ст. 196 ГПК РФ неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению и подлежит ли иск удовлетворению, не полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу.

Истец Горкун А.В. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Учитывая, что судом по делу назначена судебная экспертиза, то приостановление производства по делу основано на положениях ст. 216 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с определением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы частная жалоба Горкун А.В. не содержит.

Проверяя доводы истца о нарушении норм процессуального права, в частности ст. 196 ГПК РФ суд находит их не состоятельными, поскольку определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не является решением суда, принятым по результатам рассмотрения дела, а является промежуточным решением, направленным на сбор доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается.

Ответчиком оспаривается наличие неисправности в сотовом телефоне, в связи с чем и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Вопросы же относимости, допустимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела, а так же их оценке разрешаются судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении дела по существу.

Помимо этого, при рассмотрении доводов частной жалобы истца об отсутствии оснований для назначений по делу экспертизы, суд учитывает, что в силу ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Статьи 79 и 80 ГПК РФ, регулирующие назначение экспертиз не предусматривают возможности обжалования определения о назначении экспертизы, кроме того данное определение не препятствует дальнейшему движению по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

При таких данных с учетом положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска ФИО в части, в которой оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, по доводам частной жалобы Горкун А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО от 26.12.2011г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Горкун А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменений, частную жалобу Горкун А.В. без удовлетворения.

Судья Саяногорского городского суда                                                 Черных А.Ю.