Председательствующий: Плетнева Т.А.                        Дело № 11-22/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2012 года     г. Саяногорск

Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре           Кечайкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цубренковой Е. А. к ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Облогиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 29.12.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Цубренкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО КБ «Региональный кредит» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 02.07.2008 г. между ней и ОАО КБ «Региональный кредит», посредством акцепта заявления-оферты от 02.07.2008 г. был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму кредита в размере <> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере <>% годовых и комиссией за обслуживание ссудного счета в размере <>% от суммы полученного кредита. Договор о потребительском кредитовании она от ответчика не получала, с его условиями не знакомилась. Просит признать недействительными и незаконными действия ОАО КБ «Региональный кредит» по начислению и удержанию комиссии банка в размере <> рублей, признать недействительными и незаконными действия ОАО КБ «Региональный кредит» по первоочередному удержанию сумм штрафных процентов, до удержания суммы процентов по договору и суммы основного долга, уменьшить сумму штрафных процентов с <> рублей до <> рублей в связи с несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец Цубренкова Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ОАО КБ «Региональный кредит» заявленные в иске суммы. Почему взыскивается сумма комиссии банка в сумме <> рублей не знает, обосновать требования по штрафным санкциям не может.

Ответчик ОАО КБ «Региональный кредит» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Облогиной Е.В. поступил отзыв на исковое заявление в котором она указала, что ОАО КБ «Региональный кредит» была получена комиссия за обслуживание ссудного счета в общем размере <> рублей. Предоставление приходных ордеров, где в качестве лица принимающего платеж указан ОАО КБ «Региональный кредит», свидетельствует только о том, что заемщик осуществлял платеж через кэш-ин или офис Банка, но не свидетельствует о поступлении денежных средств в пользу ОАО КБ «Региональный кредит». Согласно п. 1.1 договора цессии Цедент - ОАО КБ «Региональный кредит» уступает, а цессионарий - "Организация" принимает все права кредитора к заемщикам принадлежащие цеденту- ОАО КБ «Региональный кредит» на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании заключенным цедентом - ОАО КБ «Региональный кредит» с заемщиками цессионарию - "Организация". Согласно пункта 1.1 договора о проведении транзитных платежей ОАО КБ «Региональный кредит» принял на себя обязанность по приему платежей в счет погашения задолженности физических лиц по договорам о потребительском кредитовании, заключенным с "Организация" с 01.06.2009 г. в пользу "Организация" и перечислению платежей на расчетный счет "Организация". Таким образом, "Организация" перешли все права требования суммы долга, процентов и иных платежей, предусмотренных договором о потребительском кредитовании. Основная сумма долга заемщика включает в себя, в том числе сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть при погашении основного долга истцом, часть денежных средств из суммы основного долга направляется Банком на погашение комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется он не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начата исполнения договора любой из его сторон. Кредитный договор № между ОАО КБ «Региональный кредит» и Цубренковой Е.А. заключен 03.07.2008 г., кредит предоставлен истцу 03.07.2008 г., следовательно, с 03.07.2008 г. исчисляется срок исковой давности по предъявлению заемщиком требований о признании данной сделки недействительной. Исковое заявление поступило в суд 30.11.2011 г., то есть за пределами сроков исковой давности, в связи с чем требование о взыскании сумм комиссий за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежит. Относительно требования о компенсации морального вреда в размере <> рублей указано, что это требование не соответствует закону и не может быть взыскано в указанном размере. Вместе с тем, в связи с переходом прав по кредитному договору №, заключенному с Цубренковой Е.А. "Организация" на основании договора цессии от 01.06.2008 г. требования, связанные с исполнением, изменением условий кредитного договора не могут быть предъявлены к ОАО КБ «Региональный кредит». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

29.12.2011 г. мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетнева Т.А. постановила решение, согласно которому иск Цубренковой Е.А. удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора № 02.07.2008 г. между Цубренковой Е.А. и ООО КБ «Региональный кредит», в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. С ООО КБ «Региональный кредит» взыскано в пользу Цубренковой Е.А. <> рублей и <> рублей в счет компенсации морального вреда. С ООО КБ «Региональный кредит» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <> рубля, государственная пошлина в сумме <> рублей. В удовлетворении иска Цубренковой Е.А. к "Организация" в части взыскания <> рублей за ведение ссудного счета, признании незаконными действия по первоочередному удержанию сумм штрафных процентов, уменьшении суммы штрафных процентов с <> рублей до <> рублей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.12.2011 г. в части наименования ответчика: определено считать правильным на именование - ОАО КБ «Региональный кредит».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Облогина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 29.12.2011 г., в которой указала, что моментом начала исполнения кредитного договора № между истцом и ответчиком является не дата уплаты истцом платежа (тарифа) является предоставление суммы кредита заемщику, со стороны заемщика - внесение платежей в погашение суммы кредита, центов, комиссий, предусмотренных договором, то есть, исполнение договора началось 02.07.2008 г. Срок исковой давности должен исчисляться не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. В связи с этим, выводы суда о том, что трехгодичный срок исковой давности пропущен только в части платежей, уплаченных в период с 02.07.2008 г. по 30.11.2008 г., необоснованны. Кредитный договор № между ОАО КБ «Региональный кредит» Цубренковой Е.А. заключен 02.07.2008 г., кредит предоставлен истцу 02.07.2008 г., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ранее ответчиком в суд, следовательно, с 02.07.2008 г. исчисляется срок исковой давности по предъявлению заемщиком требований о признании данной сделки недействительной. Исковое заявление поступило в суд 30.11.2011 г., то есть за пределами сроков исковой давности, установленных законом. Следовательно, требование истца о взыскании сумм комиссий за обслуживание ссудного та по кредитному договору № от 02.07.2008 г. не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности. Соответственно, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда. Также указала, что согласно учредительным документам, представленным ранее суду, организационно-правовая форма ответчика - ОАО, а не ООО, как указано в решении суда. В связи с этим, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска от 29.12.2011 г. и принять новое решение, которым в иске истцу отказать в связи с истечением сроков исковой давности. Решить вопрос о компенсации ОАО КБ «Региональный кредит» расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в суд на основании ст.98 ГПК РФ.

В свою очередь от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что срок исковой давности должен применяется к каждому платежу ежемесячной комиссии за выдачу кредита отдельно, так как обязанность вносить платежи у истца возникала ежемесячно, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО КБ «Региональный кредит».

Истец Цубренкова Е.А. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что мировым судьей учтены все обстоятельства дела, решение его законное и обоснованное.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 3, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.

Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условия договора о том, что кредитор производит ежемесячное удержание денежных средств за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как следует из условий договора, взимание комиссии за обслуживание кредита исполнялась по частям, поскольку данная комиссия взималось с истца ежемесячно.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с нормами п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них или, как указывает представитель ответчика, с момента начала исполнения договора - перечисления суммы кредита, не может быть признано правомерным.

02.07.2008 г. между истцом и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией заявления-оферты.

В соответствии с условиями указанного договора истцом уплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <>% от суммы полученного кредита, что составляет <> рубль ежемесячно.

Факт оплаты истцом ответчику комиссии банку подтверждается плановым графиком погашения основного долга и уплаты процентов, а также справкой, предоставленной ответчиком, из которой усматривается, что заемщик Цубренкова Е.А. совершала платежи в счет погашения комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета по кредитному договору с 04.08.2008 г. по 04.05.2009 г. в общей сумме <> рублей, по <> рублей ежемесячно.

С учетом вышеназванных норм права в их совокупности, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имеются основания к взысканию уплаченной Цубренковой Е.А. за последние три года

К мировому судье с соответствующими требованиями истица обратилась 30.11.2011 г., соответственно подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за период с 30.11.2008 г. по 04.05.2009 г., общий размер которой, определенный путем сложения уплаченных истцом сумм комиссии за названный период, составляет <> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно учредительным документам, представленным ранее суду, организационно-правовая форма ответчика - ОАО, а не ООО, как указано в решении суда, суд считает необоснованным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.12.2011 г. в части наименования ответчика: определено считать правильным на именование - ОАО КБ «Региональный кредит».

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, принятых ими по заявленным требованиям, в связи с чем, в силу 2 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции требование представителя ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Облогиной Е.В. о компенсации ОАО КБ «Региональный кредит» расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в суд, поскольку предметом рассмотрения мирового судьи не являлись.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. При таких обстоятельствах, поскольку в остальной части решение мирового судьи не оспаривается, на основании чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.12.2011 г. не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Облогиной Е.В. на указанное решение необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Цубренковой Е. А. к ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Облогиной Е. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            Трофимчук М.В.