Председательствующий: Судоргина Л.Г. Дело № 11-49/2012 (2-2-745/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 сентября 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по доверенности Крюковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 19 июня 2012г., которым исковые требования Лазаренко П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя были удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко П.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авангард» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика товар, стоимостью <данные изъяты>. Во время эксплуатации в период гарантийного срока товар вышла из строя и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой принять товар и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик принял товар для выявления причин дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств, но в удовлетворении претензии ему было отказано.

В судебном заседании истец Лазаренко П.С. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ходатайству Лазаренко С.А. поддержал исковые требования, указав, что истец требований о ремонте товар не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о возврате денежных средств, но ему отказали, приняв товар для проверки качества.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности Крюкова С.В. иск не признала, указав, что истец, обращаясь к ним с товаром просил его отремонтировать, однако потом отказался забирать, указав, что продал машину для которой приобретал товар Данный товар является технически сложенным и относится к товар - 2 и истец вправе потребовать возврата денег только в течении 15 дней с момента покупки товара. Данный срок пропущен.

19 июня 2012г. мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крюкова С.В. просит отменить решение в части и принять новое, отказав истцу в иске полностью, ссылаясь на то, мировым судьей неправильно был применен закон, подлежащий применению. Заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности рассмотрено по существу вообще не было. Судья, истец и ответчик, не являются специалистами в рассматриваемой области, в связи с чем стороны не могли представить доказательства является ли данный товар технически сложным. Оценку данному обстоятельству суд мог дать только на основании заключения специалиста и был обязан предложить сторонам назначить экспертизу по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алексеева С.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что товар относится к технически- сложным.

Истец Лазаренко П.С. и его представитель по ходатайству Лазаренко С.А. возражают против доводов апелляционной жалобы и просят отказать. Товар не является технически- сложным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Истцу была продана товар, который не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Довод о том, что проданный товар является технически- сложным, так как является <данные изъяты>, не состоятелен, так как в соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Правительства, к технически сложным товарам относится только <данные изъяты>, к которому <данные изъяты> не относится. Проданный товар, прежде всего является <данные изъяты> системой.

Соответственно не применяется указанный выше пятнадцатидневный срок предъявления требований.

При этом, суд отмечает, что указанный срок по своей природе не является сроком исковой давности.

Вопрос отнесения предмета к технически сложным товарам не разрешается экспертным путем, поскольку перечень технически сложных товаров утвержден Правительством РФ и расширению, иначе как в том же порядке, не подлежит.

Доказательств же того, что проданный товар относится к предметам, включенным в список технически сложных товаров суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом сторонам были разъяснены из права и обязанности, в том числе обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылался на то, что товар является технически- сложным, знал о необходимости доказывания данного обстоятельства, на что указывают его действия по обращению в экспертное учреждение вне рамок судебного разбирательства и параллельно судебному разбирательству, тем не менее соответствующих ходатайств не заявлял, доказательств не представлял.

Поскольку ответчиком суду не представлено соответствующих критериям относимости, допустимости, доказательств, подтверждающих довод об отнесении мультимедийной системы к предметам, включенным в перечень технически- сложных товаров, мировой судья обоснованно не учел пятнадцатидневный срок предъявления требований относительно технически- сложного товара и удовлетворил требования истца в оспариваемой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. по иску Лазаренко П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черных А.Ю.