РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Саяногорский городской суд ...
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Джигурда Г.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Организация 1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанностей осуществить доставку товара за счет собственных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Организация 1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанностей осуществить доставку товара за счет собственных средств, мотивируя исковые требования тем, что Дата обезличена г. между нею и представителем Организация 1, после проведения демонстрации был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является Товар 1. Стоимость товара составляет 120 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли -продажи в связи с тем, что ей был продан бывший в употреблении товар, используемый на презентации, что в договоре не оговорено. В договоре купли-продажи не указан срок службы или годность Товар 1, что противоречит Постановлению Правительства РФ 16 июля 1997 № 720 о перечне товаров длительного пользования. Копия сертификата соответствия Номер обезличен заверена печатью Организация 1, что является нарушением п. 12 Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». В договоре и в гарантийном талоне содержится противоречивая информация о гарантийном сроке. По данным технического паспорта вес проданного пылесоса составляет 10,5 кг., что противоречит ГОСТу. Уровень шума работающего пылесоса превышает предельно допустимый. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а так же возмещения всех причиненных убытков. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые тртебования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о возврате суммы за приобретенный товар в размере 25 200 руб., в остальной части иск поддержал, привел те же доводы, что и в иске, просил учесть заключения экспертов, подтверждающих продажу товара ненадлежащего качества, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Организация 1 по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что при продаже товара истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, что подтверждается ее подписью в договоре. Продавец передал покупателю товар надлежащего качества, перед продажей провел инструктаж по применению, разъяснил правила использования. Подробный инструктаж по правильному использованию товара также имеется на DVD-диске, который передается покупателю и истцом такой диск получен. Передан товар надлежащего качества, который доставлен по адресу покупателя, проведена демонстрация товара в объеме его комплектации, до покупателя доведена информация о товаре, проверены свойства товара и его работоспособность до передачи покупателю, товар передан покупателю свободным от любых прав третьих лиц, заполнен гарантийный талон (в соответствии с пунктом 2.4. договора на товар установлен гарантийный срок - три года). Согласие истца с гарантийным сроком подтверждено не только подписью в договоре, но и подписью непосредственно в гарантийном талоне. на момент приемки товара претензий относительно качества, веса, шума, несоответствия другим параметрам, истцом заявлено не было. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктов 1, 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Дата обезличена года между Организация 1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого является Товар 1 Номер обезличен.
Согласно пункта 2.1 указанного договора Продавец обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора на товар устанавливается гарантийный срок- три года (при промышленном использовании три месяца). Гарантия не распространяется на приводные ремни, электрические лампочки, одноразовые мешочные фильтры, щетину щеток, а так же на иные расходные части товара. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара Покупателю.
Согласно пункта 4 гарантийного талона от Дата обезличена года, гарантия не распространяется на приводные ремни, электрические лампочки, одноразовые мешочные фильтры, щетину щеток, колеса и другие расходные материалы.
В пункте 4.1.1 Межгосударственных санитарных Правил и норм МСанПи 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов уровней при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» приведены допустимые уровни звука, уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года при проведении экспертизы Товар 1 установлено, что технические характеристики (потребляемая мощность, токопотребление) Товар 1 не соответствует техническим параметрам, заявленным изготовителем.
Вес Товар 1 в сборе укомплектованного составил с активной насадкой, вертикальной конфигурации и стационарным мешком для сбора мусора - 11, 285 кг., с соединительным шлангом, удлинительными трубками и насадкой для плоской поверхности с вертикальной конфигурацией и стационарным мешком для сбора мусора -11, 135 кг.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года при проведении экспертизы Товар 1 установлено, что измеренные уровни шума при включении пылесоса в электросеть и при работе на холостом ходу превышают допустимые уровни на 2 децибела в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500-1000 Герц, что не соответствует требованиям п.4.1.1. МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Остальные характеристики шума не превышают допустимые уровни.
При работе Товар 1 с использованием различных насадок установлено превышение от 1 до 13 децибел допустимых уровней всез исследованныхъ характеристик шума, что не соответствует п. 4.1.1. МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая выводы экспертов в указанных экспертизах, суд учитывает, что они сделаны с учетом диагностики пылесоса, сведений, содержащихся в акте технического осмотра от Дата обезличена года, с учетом результатов измерений уровней звукового давления от Дата обезличена года.
Содержание указанных акта и протокола приняты во внимание экспертами при проведении экспертиз, и им сделан соответствующий анализ.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение Номер обезличен от Дата обезличена года и экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года в качестве доказательств, подтверждающих, что истцу ФИО2 продана Товар 1, с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в частности, технические характеристики (потребляемая мощность, токопотребление) которой не соответствует техническим параметрам, заявленным изготовителем, уровень шума при ее работе на холостом ходу и с использованием различных насадок превышает допустимые уровни, вес мини - системы в сборе не соответствует механическим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте Товар 1, что является основанием для расторжения договора купли - продажи Товар 1, заключенного между Организация 1 и ФИО2
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО2 о том, что ей продан Товар 1 бывший в употреблении, истец ФИО2, ее представитель ФИО1 не представили.
Согласно статьи 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу статьей 22., 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.
Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы за приобретенный товар в сумме 25 100 руб. суд принимает во внимание, что истец ФИО2 Дата обезличена года заявила Организация 1 о расторжении договора купли-продажи.
Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 заявляла Организация 1 требование о возмещении убытков, связанных с расторжением договора, в частности, о возврате уплаченной за товар суммы, а также доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара или ее части, ФИО2., ее представитель ФИО1 не представили.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика Организация 1 неустойки за просрочку выполнения требований о возврате суммы за приобретенный товар в размере 25100 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая требования истца ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд принимает во внимание, что ФИО2 вследствие нарушения ответчиком Организация 1 ее права на приобретение товара надлежащего качества, причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца ФИО2, наличие вины ответчика Организация 1 требований действующего законодательства, который продал истцу товар ненадлежащего качества, принцип разумности и справедливости.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Оценивая требования истца ФИО2 о возложении на ответчика обязанности осуществить доставку сдаваемого товара за счет собственных средств, суд принимает во внимание, что возврат товара с недостатками является обязанностью потребителя в случае, если об этом будет заявлено продавцом.
В судебном заседании представителем ответчика не было заявлено о возврате товара, оснований для возложения на ответчика обязанностей по осуществлению доставки товара за счет собственных средств не имеется, поэтому исковые требования ФИО2 в этой части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Учитывая, что указанные требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком Организация 1 добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика Организация 1 в доход местного бюджета штрафа в размере 7500 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу истца ФИО2 по ее требованиям о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанностей осуществить доставку товара за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судом удовлетворены исковые требования ФИО2 в части расторжения договора купли- продажи и компенсации морального вреда, поэтому с ответчика Организация 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Организация 1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанностей осуществить доставку товара за счет собственных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи Товар 1, заключенный Дата обезличена года между Организация 1 и ФИО2.
Взыскать с Организация 1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к Организация 1 о взыскании неустойки в сумме 25 100 рублей, возложении обязанностей осуществить доставку товара за счет собственных средств отказать.
Взыскать с Организация 1 в доход местного бюджета штраф в сумме 7500 руб.
Взыскать с Организация 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд ... через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена Дата обезличена года.
Решение в окончательной форме принято Дата обезличена года.