РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Саяногорский городской суд ...
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.
при секретаре Джигурда Г.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Организация 1, Организация 2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что результате ДТП, происшедшего Дата обезличена года в ... ... РХ, ФИО1 причинил ему моральный вред повреждением здоровья. Ему причинены тяжкие телесные повреждения. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ФИО3 уточнил исковые требования, просил возложить на лиц, совместно причинивших ему вред - ФИО1 и Организация 1 ответственность в долях, определив их по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО5 иск не признал, пояснил, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, возмещается владельцами источника повышенной опасности в солидарном порядке. Считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. явно завышена, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика, на иждивении которого имеется ребенок.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Организация 1, Организация 2.
Соответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он не является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Автомобиль 1, госномер Номер Обезличен, который был предоставлен ему работодателем Организация 1 в связи с трудовыми отношениями. Его вины в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО3, нет. Виновным признан ФИО1 Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика Организация 1 по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что в совершении дорожно- транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, признан виновным ФИО1 Автомобиль Автомобиль 1, гос.рег.знак Номер обезличен принадлежит Организация 1 на праве аренды на основании договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного с Организация 2. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Организация 1, и Дата обезличена г. управлял автомобилем Автомобиль 1 на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена ... из общих условий наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости (при наличии виновной стороны), считаем законным возложение ответственности по денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, на ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред. Просила учесть, что вины Организация 1 в причинении вреда здоровью ФИО3 нет, поэтому считает законным возложение ответственности по компенсации морального вреда ФИО3 в полном объеме на ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика Организация 2 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.
Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя соответчика Организация 1 ФИО4, соответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.д.) (п. 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу части 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Приговором Саяногорского городского суда от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 62 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Названным приговором установлено, что Дата обезличена года около 10 часов 05 мину, водитель ФИО1, управляя автомобилем Автомобиль 2 ..., двигаясь по автодороге сообщением ...- ..._ ... в ... со стороны ... в сторону 1 террасы ..., в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников дорожного движения, проявив невнимательность при управлении транспортным средством, выразившиеся в том, что водитель ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке в районе Центральной остановки в ..., нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которого «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», ранее положенного начал осуществлять маневр- поворот налево, таким образом, что его автомобиль Автомобиль 2 ... оказывался на стороне встречного движения на пересечении проезжих частей, лишив себя возможности внимательнее просмотреть встречную полосу движения. Совершая маневр- поворот налево на указанном участке дороги, водитель ФИО1 имел возможность вовремя увидеть встречный автомобиль, так как видимость на данном участке дороги ни чем не ограничена- не увидел автомобиль Автомобиль 1 ... под управлением водителя ФИО2, двигающийся во встречном направлении прямо, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки и начал осуществлять маневр- поворот налево, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель ФИО1 при осуществлении маневра - поворот налево в сторону 1 террасы ... с автодороги направлением ... - ... на регулируемом перекрестке в районе центральной остановки в ... в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которого: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», не уступил дорогу встречному автомобилю Автомобиль 1 Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, двигающегося по автодороге сообщением ... ...- Саяногорск со стороны СШГЭС в сторону ... через регулируемый перекресток в районе Центральной остановки в ... в прямом направлении, и имеющим преимущество в первоочередном проезде перекрестка, так как согласно заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен то Дата обезличена года пересек линию светофорного объекта на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля Автомобиль 1 ... ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Приговором Саяногорского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3, обязателен для суда при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья ФИО3
В судебном заседании на основании пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей, материалов дела установлено, что пассажиру автомобиля марки Автомобиль 1 ... ФИО3 вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля марки Автомобиль 2 ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки Автомобиль 1 ... под управлением ФИО2
Автомобиль марки Автомобиль 2 ... принадлежит на праве собственности ФИО1
Владельцем автомобиля марки Автомобиль 1 ... на момент ДТП являлось Организация 1, что подтверждается договором аренды Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенным между Организация 2 и Организация 1.
В связи с причинением ФИО3 вреда здоровью в результате столкновения названных выше автомобилей, вред должен быть возмещен их владельцами ФИО1, Организация 1 солидарно.
Возложение ответственности на ответчиков ФИО2, Организация 2 неправомерно, поскольку указанные лица не являются владельцами источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не могут быть удовлетворены за счет соответчиков ФИО2, Организация 2.
В этой части иск необоснованный и не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Истец ФИО3 заявил о возложении на лиц, совместно причинивших вред, - ФИО1, Организация 1 ответственности в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ - в зависимости от степени вины причинителей вреда.
Суд учитывает, что вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3 подтверждена приговором Саяногорского городского суда от Дата обезличена года.
Оценивая степень вины причинителей вреда ФИО1 и Организация 1 суд принимает во внимание, что оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Организация 1, предусмотренных частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не имеется, с учетом нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО3, ФИО1, степень его вины составляет 2/3, степень вины Организация 1 суд определяет в размере 1/3.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, суд учитывает степень и характер страданий ФИО3, которые определяются степенью тяжести полученных телесных повреждений - телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, степень вины ФИО1,, Организация 1, и считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., а с учетом с степени вины ФИО1,, Организация 1 - в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Обращаясь в суд с требованием, вытекающим из возмещения вреда, причиненного преступлением, истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, поэтому с ответчиков ФИО1 и Организация 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., а с учетом степени их вины, в сумме 133, 33 руб. и 66, 67 руб. соответственно с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Организация 1, Организация 2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 40 000 руб.
Взыскать с Организация 1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 20 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 133, 33 руб.
Взыскать с Организация 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 66,67 руб.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, Организация 2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд ... через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т. А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена Дата обезличена года.
Решение в окончательной форме принято Дата обезличена года.