РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршакова В.Н. к Галкиной М.А. об определении порядка пользования имуществом, вселении, восстановлении помещения в положение, существовавшее до перепланировки, при участии:
от истца - представителей Даниленко Л.Н. по доверенности от Дата обезличена Максимович Н.А. по ордеру от Дата обезличена
от ответчицы - представителя Тяжовой М.М. по доверенности от Дата обезличена.,
УСТАНОВИЛ:
Куршаков В.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Галкиной М.А. о выделе доли в имуществе в натуре, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... С технической стороны раздел жилого дома (выдел его доли) в натуре возможен в виде разделения следующим способом: жилого подвала путем возведения перегородки; 1 этажа путем выделения ему изолированных комнат № 4 и № 7. Вход на данную изолированную жилплощадь возможен через жилой подвал. Ответчице просит определить в собственность в натуре ? часть жилого подвала, а также комнаты № 5 и № 6 с организацией входа в жилой сектор ответчицы в районе окна комнаты № 6 либо через жилой подвал. Пользование кухней, коридорами, прихожей, надворными постройками должно осуществляться в общем порядке. Просил выделить в натуре его ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ... в виде ? части жилого подвала и комнат № 4 и № 7 первого этажа, оставив в общей с ответчицей собственности коридоры, прихожую жилого дома и все надворные постройки.
Истец Куршаков В.Н. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представителем Даниленко Л.Н. исковые требования изменены на определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Представитель истца Даниленко Л.Н. в заявлении указала, что просит определить в пользование истца две изолированные комнаты №№ 6, 4 с определением в общее пользование кухни, коридора, террасы, пристройки с кладовкой, погребов, мастерской, подвалом и ванной.
Представители истца Даниленко Л.Н. и Максимович Н.А. в последующем исковые требования увеличили, дополнительно просили вселить Куршакова В.Н. в жилой дом по адресу: ... обязать Галкину М.А. восстановить помещения спорного жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, уточнив при этом исковые требования в части определения порядка пользования домом, просили определить Куршакову В.Н. в пользование помещения на первом этаже жилого дома (по новому техническому паспорту) № 2 и № 3. Кроме того, просили взыскать в ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчица Галкина М.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчицы Тяжова М.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2007 году в спорном доме произошел пожар, в результате которого погиб брат истца Куршаков В.Н. После пожара Галкина М.А. своими силами отремонтировала часть домовладения, в котором она проживала. В доме сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а именно Галкина М.А. пользуется помещениями №№ 2 и 3 первого этажа и жилым подвалом, что должно учитываться при вынесении решения суда. Относительно требования истца к вселению, пояснила, что никто не препятствует его вселению в дом, ответчица Галкина М.А. не против проживания истца в доме, но только не на ее половине. Также считает необоснованными требования о восстановлении жилого помещения в прежнее до перепланирования состояние, поскольку вся перепланировка проведена с согласия Куршакова Н.В. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из решения Саяногорского городского суда от Дата обезличена Куршаков В.Н. признан собственником ? доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., в порядке наследования.
Настоящее решение вступило в законную силу Дата обезличена.
Дата обезличена на основании указанного решения суда за Куршаковым В.Н. зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности жилого дома площадью 109,5 кв.м., жилого здания литер А, этажность 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА Номер обезличен.
Дата обезличена между Куршаковым Н.В. и Галкиной М.А. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым Куршакову Н.В. и Галкиной М.А. определено по ? доле в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: ...
Как следует их договора дарения от Дата обезличена, Куршаков Н.В. безвозмездно передал в собственность Галкиной М.А. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеназванному адресу.
На основании указанных документов за Галкиной М.А. зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Куршаков В.Н. и Галкина М.А. являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: ..., на праве общей долевой собственности по ? доли каждый, при этом Галкина М.Я. является единоличным собственником земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу.
Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Как следует из технического паспорта домовладения, находящегося по адресу: ... изготовленного по состоянию на Дата обезличена, жилой дом состоит из первого этажа и жилого подвала.
Первый этаж включает в себя комнаты № 1 (коридор) площадью 6,6 кв.м., № 2 площадью 12,5 кв.м., № 3 площадью 17,1 кв.м., № 4 площадью 19,2 кв.м., № 5 площадью 12,3 кв.м., при этом к комнатам № 4 и № 5 примыкают холодные пристройки № 6 площадью 7, 8 кв.м. и № 7 площадью 2,1 кв.м., обозначенные литерой «а».
Жилой подвал состоит из комнаты № 1 (кухня) площадью 26,8 кв.м., № 2 (мастерская) площадью 7,6 кв.м., № 3 (коридор) площадью 4,9 кв.м., холодной пристройки № 4 площадью 4,5 кв.м. литера а1.
Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе судебного заседания установлено, что Галкина М.А. пользуется комнатами № 2 и № 3 первого этажа жилого дома и всеми помещениями жилого подвала, что не оспаривается представителями истца.
Учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, суд считает необходимым определить порядок пользования первым этажом жилого дома, признав за Куршаковым В.Н. право пользования комнатами № 4 площадью 19,2 кв.м., № 5 площадью 12,3 кв.м., а также помещениями № 6 и № 7 холодной пристройки литера а, поскольку вход в указанные холодные пристройки может быть осуществлен только через комнаты, которые определены в пользование истцу.
Соответственно, ответчице необходимо определить право пользования комнатами № 2 площадью 12,5 кв.м., № 3 площадью 17,1 кв.м. первого этажа жилого дома литера А, а также помещением № 2 (мастерская) жилого подвала жилого дома литера А.
При этом, суд считает необходимым определить право общего пользования за Куршаковым В.Н. и Галкиной М.А. комнатами № 1 (кухня), № 3 (коридор) жилого подвала жилого дома литера А, помещением (коридором) № 1 площадью 6,6 кв.м. первого этажа жилого дома литера А, холодными пристройками к жилому дому литера al, литера а2, и существующими на момент рассмотрения дела надворными постройками: сараем литера Г2, уборной Г4, септиком.
При этом доводы представителя ответчицы Тяжовой М.М. о том, что помещения жилого подвала возможно разделить на две самостоятельные части без совместного использования, суд считает несостоятельными, поскольку заключение специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ от Дата обезличена Номер обезличен свидетельствует о том, что выполненная система отопления от печи, размещенной в жилом подвале жилого дома, расположенного по адресу: ..., является единой и обеспечивает обогрев помещений всего домовладения.
Оценивая доводы представителей истца о том, что определению в пользование Куршакову В.Н. также подлежит и баня, суд считает необоснованными, поскольку технический паспорт, составленный по состоянию на Дата обезличена свидетельствует о том, что на момент приобретения Куршаковым В.Н. права собственности на ? долю в общей долевой собственности спорного домовладения, баня отсутствовала.
Из пояснений представителя ответчицы Тяжовой М.М. следует, что баня была построена Галкиной М.А. совместно со своим мужем после 2006 года, при этом ни истцом Куршаковым В.Н., ни его представителями не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, кем и за чей счет была построена баня, в связи с чем, Куршаков В.Н. не вправе претендовать на пользование ею.
Разрешая требования истца в части восстановления помещения в положение, существовавшее до перепланировки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).
Как установлено в ходе судебного заседания ответчица Галкина М.А. демонтировала лестницу из помещения № 3 (коридор) жилого подвала дома в помещение № 1 (коридор) первого этажа жилого дома, при этом решения о согласовании перепланировки с органом местного самоуправления ею получено не было.
Данное обстоятельство не опровергала в ходе судебного заседания представитель ответчицы Тяжова М.М.
...
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчицу восстановить лестницу из помещения № 3 (коридор) жилого подвала в помещение № 1 (коридор) первого этажа жилого дома.
Однако допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснила, что еще при жизни отца истца Куршакова Н.В., в данном доме проживал ее гражданский супруг – брат истца ФИО2 она заходила в дом, осматривала комнаты, и ей достоверно известно, что комнаты №№ 4, 5 первого этажа отапливались при помощи электрических приборов, а не за счет печного отопления, хотя радиаторы и трубы в комнатах имелись.
Следовательно, не нашли своего подтверждения доводы представителя истца Даниленко Л.Н. о том, что именно ответчицей Галкиной М.А. установлены «заглушки» на печное отопление комнат №№ 4, 5 первого этажа, в связи с чем, в данной части исковые требования Куршкова В.Н. не подлежат удовлетворению.
Оценивая требования представителей истца о том, что восстановлению в прежнее положение подлежит демонтированные перегородки ванной комнаты и сантехническое оборудование, находящейся ранее в подвальном помещении, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что после смерти ее сожителя Куршакова В.Н. в спорном жилом доме проживал отец истца Куршаков Н.В. совместно с Галкиной М.А. В помещении № 1 жилого подвала, где ранее находилась ванная комната, фактически и жил Куршаков Н.В., который в движениях был ограничен и на первый этаж из жилого подвала не поднимался, поэтому все помещение использовалось как кухня и жилая комната одновременно, ванной комнаты в жилом подвале она не видела.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, а также учитывая что для восстановления лестницы необходимо определенное время, суд считает необходимым установить ответчице месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого Галкина М.А. обязана восстановить лестницу.
Разрешая требования истца в части вселения Куршакова В.Н. в жилое помещение, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 40 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 288 ГК РФ, кроме того, согласно части 2 указанной статьи жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как установлено в ходе судебного заседания истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: ...
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истцом Куршаковым Н.В., ни его представителями не представлено суду доказательств создания ответчицей Галкиной М.А. препятствий истцу к вселению и проживанию в спорном жилом доме.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Даниленко Л.Н. пояснила, что препятствие к вселению Куршакова В.Н. в жилое помещение заключается в том, что с Галкиной М.А. невозможно было проживать в доме из-за неприязненных отношений между ними.
Суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку сам по себе факт неприязненных отношений между истцом и ответчицей не является препятствием к вселению и проживанию истца в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из имеющихся в материалах дела квитанций Куршаковым В.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2439 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, суд считает необходимым возвратить Куршакову В.Н. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1839 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куршакова В.Н. к Галкиной М.А. об определении порядка пользования имуществом, вселении, восстановлении помещения в положение, существовавшее до перепланировки удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: ... при котором признать за Куршаковым В.Н. право пользования комнатами № 4 площадью 19,2 кв.м., № 5 площадью 12,3 кв.м. на первом этаже жилого дома литера А, помещениями №№ 6, 7 холодной пристройки литера а, за Галкиной М.А. право пользования комнатами № 2 площадью 12,5 кв.м., № 3 площадью 17,1 кв.м. первого этажа жилого дома литера А, помещением № 2 (мастерская) жилого подвала жилого дома литера А, за Куршаковым В.Н. и Галкиной М.А. право общего пользования комнатами № 1 (кухня), № 3 (коридор) жилого подвала жилого дома литера А, помещением (коридором) № 1 площадью 6,6 кв.м. первого этажа жилого дома литера А, холодными пристройками к жилому дому литера а1, литера а2, надворными постройками: сараем литера Г2, уборной Г4, септиком.
Обязать Галкину М.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить лестницу из помещения № 3 (коридор) жилого подвала жилого дома литера А в помещение № 1 (коридор) первого этажа жилого дома литера А.
В удовлетворении исковых требований Куршакова В.Н. к Галкиной М.А. о вселении отказать.
Взыскать с Галкиной М.А. в пользу Куршакова В.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей.
Возвратить Куршакову В.Н. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1839 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена Дата обезличена Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена