РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнгблюд В.П. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Юнгблюд В.П. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между ним и Акционерным коммерческим банком «Московский деловой мир» Дата обезличена г. в письменной форме был заключен кредитный договор Номер обезличен на выдачу кредита в размере 472680 сроком на четыре года. По условиям кредитного договора ответчик возложил на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Дата обезличена года им была направлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Дата обезличена года ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав это тем, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета является частью платы за кредит. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен оплатить заемщик. Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу и действия в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные в соответствии с условиями договора Номер обезличен. от Дата обезличенаг. в размере 68 647,88 рублей.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Немкова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 68 647,88 рублей в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор Номер обезличен заключен Дата обезличена года. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Юнгблюд В.П. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в исковом заявлении, представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что дата подписания кредитного договора Номер обезличенФ02/06.86 от Дата обезличена года не может служить датой течения срока исковой давности, так как на момент подписания кредитного договора оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета являлось обязательным условием для выдачи кредита, только с 30 декабря 2009 года путем опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления ВАС РФ №8274/09 от 17 ноября 2009 года стало известно, что кредитор, взимая комиссию за ведение и открытие ссудного счета, нарушает права заемщика. Считает, что ему стало известно о нарушении его права только 30 декабря 2009 года. Просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении его требований, удовлетворить его иск в полном объеме.
Представитель истца Юнгблюд В.П. по заявлению Камалдинова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела те же доводы, что и в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, иск удовлетворить.
Выслушав объяснения истца Юнгблюд В.П., представителя истца по заявлению Камалдиновой Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1.1 договора Номер обезличен от Дата обезличена года АКБ «Московский Деловой Мир» предоставляет заемщику кредит в сумме 472 680 рублей на срок до Дата обезличена года, а Юнгблюд В.П. обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.
Пунктом 2.9 договора Номер обезличен от Дата обезличена года предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 2000 рублей.
В силу пункта 2.10 названного договора заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 418, 04 рублей.
Как видно из графика платежей Юнгблюд В.П. от Дата обезличена года заемщику установлена ежемесячная комиссия в сумме 1418,04 рублей, обязательная к погашению в период с Дата обезличена года по Дата обезличена.
В соответствии со справкой по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, Юнгблюд В.П. был выдан кредит на сумму 472 680, 00 рублей на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года. Кредит закрыт полностью и в срок Дата обезличена года.
Дата обезличена года Юнгблюд В.П. обратился в АКБ «Московский Деловой Мир» с претензией, в которой просил исключить из кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен пункты 2.9 и 2.10, вернуть ему уплаченные им денежные средства в размере 68647, 88 рублей.
Как видно из ответа на претензию Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «МДМ Банк» сообщает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, комиссия за ведение ссудного счета не является платой за отдельные дополнительные услуги, а является частью платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку обслуживание счетов- это не самостоятельная услуга, а часть операции по кредитованию.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом Юнгблюд В.П. срока исковой давности, мотивируя заявление тем, что иск заявлен в июне 2010 года, кредитный договор Номер обезличен заключен Дата обезличена года, течение срока исковой давности началось с Дата обезличена года, поэтому срок исковой давности истек.
Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание, что кредитный договор, по условиям которого Юнгблюд В.П. уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 2000 рублей и ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 418, 04 рублей, заключен между истцом Юнгблюд В.П. и ответчиком ОАО «МДМ» Дата обезличена года.
Оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 2000 руб. произведена истцом в момент заключения договора- Дата обезличена года.
Ежемесячные платежи по оплате комиссии за ведение ссудного счета производились истцом Юнгблюд В.П. ежемесячно, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
О нарушении права истец Юнгблюд В.П. должен был узнать Дата обезличена года и при оплате каждого ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.
При этом доводы истца Юнгблюд В.П. о том, что он узнал о нарушении своего права 30 декабря 2009 года после опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления ВАС РФ №8274/09 от 17 ноября 2009 года, суд считает несостоятельными, поскольку опубликование на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ названного выше Постановления ВАС РФ не является обстоятельством, с момента возникновения которого истец узнал о нарушении своего права, поскольку истец имел возможность применить действующее законодательство с момента заключения договора и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая указанные обстоятельства, а также дату подачи истцом Юнгблюд В.П. иска - Дата обезличена года, суд приходит к выводу о том, что истцом Юнгблюд В.П. пропущен срок исковой давности по его требованиям о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 2000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в сумме 17 016 руб.
В связи с пропуском истцом Юнгблюд В.П. срока исковой давности по указанным выше требованиям и заявлением об этом представителем ответчика, суд считает требования истца Юнгблюд В.П. в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 2000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в сумме 17 016 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В остальной части требования истца Юнгблюд В.П. о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 49 631,4 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Требования истца Юнгблюд В.П. о взыскании денежных средств признаны судом обоснованными частично и удовлетворены в части в сумме 49 631, 4 руб.
Учитывая, что указанные требования истца Юнгблюд В.П. не были удовлетворены ответчиком ОАО «МДМ Банк» добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штрафа в размере 24 815, 7 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу истца Юнгблюд В.П. по его требованиям о взыскании денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей истец Юнгблюд В.П. освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом удовлетворены исковые требования Юнгблюд В.П. в части взыскапнияи денежных средств в сумме 49 631, 4 руб., поэтому с ответчика ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1688, 94 руб. ( 49 631,4 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 рублей).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Юнгблюд В.П. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Юнгблюд В.П. денежные средства в сумме 49 631, 4 руб.
В удовлетворении иска Юнгблюд В.П. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств в сумме 19 016, 48 руб. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме 24 815, 7 руб., государственную пошлину в сумме 1688, 94 руб., всего взыскать 26 504,64 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена Дата обезличена года.
Решение в окончательной форме принято Дата обезличена года.