РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневнова В.М. к Муругову С.А. о взыскании ошибочно перечисленных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Гневнов В.М. обратился в суд с иском к Муругову С.А. о взыскании ошибочно перечисленных денежных сумм, мотивируя исковые требования тем, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на имя Муругова С.А. Гневновым В.М. из ... были перечислены денежные средства в сумме ...... рублей, как частичная проплата для приобретения в последующем недвижимости в размере не менее ...... части помещения Номер обезличен по адресу ..., владельцем которого является ответчик. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Гневновым В. М. ответчику помимо ранее перечисленной суммы ...... была перечислена сумма ...... рублей. По договору купли - продажи от Дата обезличена года ответчик на продажу определил только ...... помещения с определением стоимости части данного помещения в ...... рублей. Ошибочно перечисленную сумму ответчик не вернул. Он обращался к ответчику о возврате ...... рублей, в следственные органы г. Саяногорска о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, предъявлял иск о взыскании убытков в сумме ...... рублей и процентов за пользование денежными средствами. Из личных пояснений Муругова С. А., данных в следственных органах Организация 1, следует, что он подтверждает получение от Гневнова В. М. в Дата обезличена году денежных средств в сумме ...... рублей и поясняет, что использовал их на другие нужды, не связанные с покупкой или продажей офиса. Решением Саяногорского городского суда от Дата обезличена года в иске Гневнову В. М. о взыскании убытков в размере ...... рублей и процентов за пользование денежными средствами было отказано в связи с тем, что доказательств, подтверждающих что между Гневновым В. М. и Муруговым С. А. был заключен договор купли продажи ...... долей помещения Номер обезличен по адресу ..., а также причастности ...... рублей к данному договору, истцом представлено не было. Просил взыскать с Муругова С.А. ...... рублей как ошибочно перечисленных.
Истец Гневнов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Гневнова В.М. по доверенности Романовская Г.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Муругов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что доказательств намерений приобретения какой- либо недвижимости в суд не представлено, договор о намерении продать магазин между истцом и ответчиком никогда не заключался, ссылка на постановления Организация 1 не обоснованна, так как не является доказательством по заключению договора купли - продажи. Деньги в размере ...... рублей являются задолженностью Гневнова В.М. из другой сферы правоотношений между ними, он потратил их по своему личному усмотрению. Ссылка истца, что Муругов С.А. обещал вернуть деньги голословна, основана только на пояснениях Гневнова В.М., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Муругова С.А. по доверенности Непомнящая Т.А. считает иск не обоснованным, пояснила, что указанные денежные средства не являются ошибочно перечисленными, ответчик Муругов С.А. неосновательно не обогатился, так как деньги перечислены Гневновым В.М. в счет погашения долга, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Гневнова В.М. по доверенности Романовской Г.А., представителя ответчика Муругова С.А. по доверенности Непомнящей Т.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года Гневнов В.М. банковскими переводами перечислил Муругову С.А. ...... руб., что подтверждается квитанциями от Дата обезличена года от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года.
Оценивая требования истца Гневнова В.М. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, суд принимает во внимание, что для возникновения отношений, вытекающих из статьи 1102 ГК РФ потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество.
В судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика Непомнящей Т.А., показаний свидетеля Свидетель 1 установлено, что ...... руб. перечислены Гневновым В.М. Муругову С.А. в счет погашения долга по договору займа.
Так, свидетель Свидетель 1 показал, что в Дата обезличена года он был свидетелем разговора между Гневновым и Муруговым. Муругов просил Гневнова возвратить ему долг в сумме ...... руб. У Муругова была расписка в получении Гневновым денег в сумме ...... руб. Ему известно также, что Гневнов возвратил Муругову деньги, Муругов расписку порвал.
Показания свидетеля Свидетель 1 суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего перечисление Гневновым В.М. денежных средств в сумме ...... руб. в счет исполнения существовавшего между Муруговым С.А. и Гневновым В.М. договора займа на указанную сумму.
При этом суд принимает во внимание, что положения статьи 60 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам и доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не распространяются на данные правоотношения между Гневновым В.М. и Муруговым С.А., поскольку для подтверждения обстоятельств погашения долга заемщик не обязан предоставлять письменные доказательства его наличия при условии погашения долга.
Пояснения Муругова С.А., данные им Дата обезличена года, о том, что он истратил деньги в сумме ...... руб., которые Гневнов В.М. пересылал ему до продажи офиса, он использовал на другие общие нужды, не связанные с покупкой и продажей офиса, не являются доказательством, подтверждающим неосновательное получение ответчиком Муруговым С.А. указанной суммы, поскольку указанные пояснения не содержат признание Муруговым С.А. данного обстоятельства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Саяногорского городского суда от Дата обезличена года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от Дата обезличена года, в удовлетворении иска Гневнова В.М. к Муругову С.А. о взыскании денежных средств в сумме ...... руб.. процентов, отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Гневнова В.М. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме ...... руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец Гневнов В.М. при подаче иска, цена которого ...... руб., оплатил государственную пошлину в сумме ...... руб.
Исковые требования Гневнова В.М. признаны судом необоснованными, поэтому указанные расходы истца на оплату государственной пошлины не могут быть возмещены за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гневнова В.М. к Муругову С.А. о взыскании ошибочно перечисленных денежных сумм в размере ...... руб. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена Дата обезличена года.
Решение в окончательной форме принято Дата обезличена года.