РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Петровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалыгина Д.Д. к Медведевой Г.П., Бородкиной М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности, при участии:
от истца - представителя Левченко И.В. по доверенности от Дата обезличена
ответчицы - Медведевой Г.П., ее представителей Гогоревой Н.В. по устному заявлению, Кийс В.В. по доверенности от Дата обезличена
ответчицы - Бородкиной М.В., ее представителя Новиковой С.Н. по доверенности от Дата обезличена
от третьего лица - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Шалыгин Д.Д. обратился в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к Медведевой Г.П., Бородкиной М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения и собственность является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... иным участником общей долевой собственности является Медведева Г.П. Дата обезличена Медведевой Г.П. ему была направлена телеграмма с предложением выкупить принадлежащие ей ... доли в указанной квартире за ... рублей, на что он ответил согласием, однако Медведева Г.П. проигнорировала его право преимущественного приобретения отчуждаемой ею ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, продав указанные ... доли Бородкиной М.В., о чем узнал Дата обезличена, получив выписку из ЕГРП. Просит суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенному между Медведевой Г.П. и Бородкиной М.В.
Истец Шалыгин Д.М. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Левченко И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчица Медведева Г.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что принадлежащую ей долю в квартире она продает уже на протяжении двух лет, в Дата обезличена года она нашла покупателя, стоимость доли в договоре купли-продажи формально указали ... рублей, тогда как фактически цена составляет ... рублей. Шалыгину Д.Д. была направлена телеграмма с предложением купить ... доли в квартире по цене ... рублей, поскольку полагала, что он откажется от ее предложения, когда Шалыгин Д.Д. ответил положительно, она направила ему телеграмму, где стоимость продаваемый доли была указана в размере ... рублей, однако эту телеграмму он отказался получать, а по телефону риэлтеру сообщил, что за такую цену покупать долю не намерен, в связи с чем, заключенный между ней и Бородкиной М.В. договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчицы Гогорева Н.В. и Кийс В.В. полностью поддержали позицию своего доверителя, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Бородкина М.В., ее представитель Новикова С.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ Ведерникова А.Н. для участия в судебном заседании не явилась, направила пояснений на исковое заявление, в которых указала, что требование о переводе прав покупателя по договору может быть удовлетворено судом в случае, если истец не только намерен приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру, но и имеет возможность уплатить продавцу ту сумму, за которую продается доля в праве. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Из смысла названной нормы закона следует, что персональный состав участников долевой собственности имеет существенное значение для организации согласованного владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Установление преимущественного права сособственников на покупку продаваемой доли в праве общей собственности имеет целью согласовать интересы продавца доли и остальных участников долевой собственности. В интересах продавца доли определено, что преимущественное право покупки доли осуществляется участниками общей собственности по цене, за которую эта доля продается постороннему лицу, и на прочих равных условиях.
Как следует из материалов дела, Шалыгин Д.Д. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Номер обезличен от Дата обезличена является собственником ... доли на праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ....
В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
Выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена свидетельствует о том, что правообладателями квартиры, находящейся по адресу: ..., на праве общей долевой собственности являются Шалыгин Д.Д. и Бородкина М.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с этого момента Шалыгину Д.Д. стало известно о нарушении своего преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности.
В подтверждение того, что на предложение Медведевой Г.П. о продаже ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене ЦЕНА 1 рублей, он ответил согласием, истцом представлена телеграмма от Дата обезличена на имя Медведевой Г.П., из содержания которой усматривается, что на предложение Медведевой Г.П. о покупке ... доли в квартире по адресу: ... за предложенную ею цену в размере ЦЕНА 1 рублей, он отвечает согласием.
Почтовое уведомление свидетельствует о том, что Дата обезличена телеграмма была получена Медведевой Г.П. лично.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Медведевой Г.П. о необходимости направления другому сособственнику предложения о ее приобретении стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от Дата обезличена, однако Медведева Г.П., направив Шалыгину Д.Д. телеграмму с предложением приобрести у нее принадлежащую ей долю, и получив согласие Шалыгина Д.Д. на ее приобретение не сообщила об этой ни покупателю, ни регистратору УФРС по РХ, что подтверждается расписками о предоставлении документов на государственную регистрацию.
Доводы ответчицы Медведевой Г.П. о том, что фактически ее доля стоит ЦЕНА 2 рублей, в связи с чем, Шалыгину Д.Д. повторно была направлена телеграмма с предложением выкупить ее долю, стоимость которой составляет ЦЕНА 2 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания договора купли-продажи от Дата обезличена, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по РХ Дата обезличена, усматривается, что между Медведевой Г.П. и Бородкиной М.В., действующей с согласия попечителя ФИО1, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Медведева Г.П. продала Бородкиной М.В. в общую долевую собственность ... доли в квартире по адресу: ... по цене ЦЕНА 1 рублей.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Медведевой Г.П. было нарушено преимущественное право Шалыгину Д.Д. на покупку ее доли квартиры по цене ЦЕНА 1 рублей.
Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
При вынесении решения о переводе на Шалыгина Д.Д. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд учитывает, что Шалыгин Д.Д. имеет возможность уплатить продавцу ту сумму, за которую была продана доля Бородкиной М.В. в размере ЦЕНА 1 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в размере ... рублей.
Факт платежеспособности Шалыгина Д.Д. подтверждается сберегательной книжкой, из содержания которой усматривается, что в Абаканском ОСБ Номер обезличен на имя Шалыгина Д.Д. открыт счет Номер обезличен, на котором хранятся денежные средства в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шалыгина Д.Д. к Медведевой Г.П., Бородкиной М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая требования представителя истица Левченко И.В. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Медведевой Г.П. и Бородкиной М.В. в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей по ... рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалыгина Д.Д. к Медведевой Г.П., Бородкиной М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Перевести на Шалыгина Д.Д. Дата обезличена рождения права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... заключенному между Медведевой Г.П. и Бородкиной М.В.
Взыскать с Шалыгина Д.Д. в пользу Бородкиной М.В. ... рублей.
Взыскать с Медведевой Г.П., Бородкиной М.В. в пользу Шалыгина Д.Д. государственную пошлину в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010 года. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010г.