РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.Б. к Виссарионову В.М., Виссарионовой Е.В. о взыскании задатка в двойном размере, при участии:
от истицы - представителя Шурыгина Д.Л. по ордеру от Дата обезличена
ответчицы - Виссарионовой Е.В., ее представителя Левченко И.В. по доверенности Дата обезличена
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова В.Б. обратилась к мировому судье с иском к Виссарионову В.М., Виссарионовой Е.К. о взыскании аванса, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена между ней и ответчиками было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Виссарионов В.М. и Виссарионова Е.В. были обязаны произвести отчуждение ей двухкомнатной квартиры по адресу: ..., а она внести в качестве задатка ... рублей в счет оплаты за покупаемую квартиру. Свои обязательства по передаче денежных средств в размере ... рублей ею были выполнены, однако договор купли-продажи квартиры между ней и ответчиками заключен не был. В Дата обезличена она узнала, что Виссарионов В.М. и Виссарионова Е.В. продали квартиру ФИО1 Истица указывает, что она обратилась к Виссарионову В.М. с требованием о возвращении ей денежных средств, полученных им в качестве аванса, однако он пояснил, что возвращать деньги не намерен и расценивает их как ответственность стороны по соглашению о задатке. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Виссарионова В.М., Виссарионовой Е.В. в свою пользу ... рублей, а также понесенные ею судебные издержки.
Впоследствии истица Кузнецова В.Б. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму двойного задатка в размере ... рублей, в связи с чем, дело было передано по подсудности на рассмотрение в Саяногорский городской суд.
Истица Кузнецова В.Б. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Шурыгина Д.Л.
Представитель истицы Шурыгин Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму двойного задатка в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ответчица Виссарионова Е.В. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи не был ими заключен с Кузнецовой В.Б. по причине отсутствия у нее денежных средств, в размере достаточном для приобретения квартиры, что выяснилось после подписания ими соглашения о задатке. О необходимости расторжения соглашения о задатке она и ее супруг не думали. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в двойном размере отказать, при этом пояснила, что согласна выплатить истице ... рублей, полученных ею от нее с рассрочкой платежа.
Представитель ответчицы Левченко И.В. полностью поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Виссарионов В.М. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).
Основной целью задатка является предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ).
Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как следует из материалов дела Дата обезличена между Виссарионовым В.М., Виссарионовой Е.В. и Кузнецовой В.Б. заключено соглашение о задатке.
Предметом названного соглашения является намерение сторон совершить сделку купли-продажи на квартиру, находящуюся по адресу: ..., по цене ... рублей.
Пункт 4.1 соглашения гласит о том, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В случае неисполнения продавцом обязательств по настоящему соглашению он обязуется вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ (п. 2.4 соглашения).
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Представленное суду соглашение о задатке от Дата обезличена содержит все необходимые и существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке, предусмотренные ст. 429 и ст. 380 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами иску Кузнецовой В.Б. и Виссарионовым В.М., Виссарионовой Е.В. заключен смешанный договор, содержащий условия вышеперечисленных договоров.
Расписка от Дата обезличена свидетельствует о том, что Виссарионов В.М. получил от Кузнецовой В.Б. денежную сумму в размере ... рублей в качестве задатка.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт передачи Кузнецовой В.Б. Виссарионову В.М. в качестве задатка денежной суммы в размере ... рублей за приобретение квартиры в будущем.
Следовательно, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из соглашения о задатке обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., на согласованных сторонами условиях.
Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная Кузнецовой В.Б. сумма задатка.
При этом судом учитывается, что между сторонами в соглашении о задатке не оговаривался срок заключения основного договора, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ он должен быть заключен в течение одного года с момента подписания соглашения о задатке, т.е. до Дата обезличена.
Как установлено в судебном заседании, основной договор между сторонами заключен не был, а из показаний сторон установлено, что Виссарионовым В.М. и Виссарионовой Е.В. денежные средства, уплаченные им Кузнецовой В.Б. по соглашению о задатке, не возвращены.
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из смысла названной нормы закона следует, что указанная норма может быть применена в отношении стороны, которая ответственна за неисполнение договора, то есть, виновна в не заключении договора.
Как пояснила в ходе судебного заседания истица Виссарионова Е.В., первоначально она с супругом намеревались продать квартиру Кузнецовой В.Б. для чего и подписали с ней соглашение о задатке. Однако в последующем Кузнецова В.Б., передав им ... рублей, пояснила, что у нее денежных средств в размере ... нет, но она готова отдавать их частями, что их не устраивало, т.к. ее семье срочно понадобились деньги, в связи с чем, она продала квартиру ФИО1
При этом истицей Виссарионовой Е.В. не представлено суду доказательств того, что ею и Виссарионовым В.М. предпринимались меры к заключению основного договора купли-продажи квартиры на согласованных между ними условиях, либо меры по расторжению соглашения о задатке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Виссарионов В.М. и Виссарионова Е.В. своими фактическими действиями отказались от заключения основного договора купли-продажи, что в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ является основанием для возврата задатка в двойном размере.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Кузнецовой В.Б. к Виссарионову В.М., Виссарионовой Е.К. о взыскании задатка в двойном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Кузнецовой В.Б. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, а в последствии при увеличении исковых требований государственная пошлина доплачена до ... рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей по ... рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой В.Б. к Виссарионову В.М., Виссарионовой Е.В. о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.
Взыскать с Виссарионова В.М., Виссарионовой Е.В. солидарно в пользу Кузнецовой В.Б. задаток в размере ... рублей.
Взыскать с Виссарионова В.М., Виссарионовой Е.В. в пользу Кузнецовой В.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010г. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010г.