Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дело № Номер обезличен
06 августа 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М.В. к Юрчук М.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с участием:
истца - Куликова М.В.
представителя истца по доверенности от Дата обезличена г. - Коровина Г.С.
ответчика - Юрчук М.В.
представителя ответчика по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. адвоката - Шурыгина Д.Л.
УСТАНОВИЛ:
Куликов М.В. обратился в Саяногорский городской суд через своего представителя по доверенности Коровина Г.С. с иском к Юрчук М.В. о признании виновным в ДТП ответчика, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 12.10.2009 г. около 07 часов 25 минут в районе дома Номер обезличен по ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен под управлением Юрчук М.В., и автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен под управлением Куликова М.В. Вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения (пунктов 8.1., 8.5., 8.7.), который при выполнении манёвра разворота не убедился в безопасности манёвра, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи, с чем ответчик был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей. В рамках административного дела проводилась экспертиза, поскольку показания истца и ответчика были противоречивы, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра при МВД РХ виновным в ДТП является ответчик. Не согласившись с постановлением ответчик обратился в Абаканский городской суд с жалобой на указанное постановление, по итогам рассмотрения которой 21.12.2009 г. суд отменил постановление по делу об административном нарушении ГИБДД УВД по г. Абакану от 10.12.2009 г. в отношении Юрчук М.В., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратил в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Считает, что вина ответчика в совершении ДТП доказана. Схема ДТП была подписана Куликовым М.В. и ответчиком, которая правильно отображает место столкновения автомобилей. Действиями ответчика был причинён моральный вред истцу, который - выразился в нервном потрясении, длительном расстройстве и переживаниях, бессоннице, связанных с возникшим ДТП, а также невозможности использовать свой автомобиль в исправном состоянии. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей, по оформлению доверенности в сумме Номер обезличен рублей.
Истец Куликов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности Коровин Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем 12.10.2009 г. ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика адвокат Шурыгин Д.Л. поддержал доводы своего доверителя, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела 12.10.2009 г. около 07 часов 25 минут в районе дома Номер обезличен по ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен государственный номер Номер обезличен управлением Юрчук М.В., и автомобиля Номер обезличен государственный номер Номер обезличен под управлением Куликова М.В.
Собственником автомобиля Номер обезличен государственный номер Номер обезличен является Юрчук М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ..., паспортом транспортного средства ....
Право Юрчук М.В. на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением ....
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела, представленных представителем истца доказательств не установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия жизни или здоровью Куликова М.В. причинен вред. С учетом изложенного, обстоятельством подлежащим доказыванию по данному делу является, в том числе и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола Номер обезличен Номер обезличен об административном правонарушении от 10.12.2009 г. следует, что Юрчук М.В. управляя автомобилем Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен г. Абакане на ..., 12.10.2009 в 07 часов 25 минут совершил нарушение п. 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя автомобилем при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра не занял правильное положение на проезжей части дороги. Чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного ДТП у автомобиля Номер обезличен были повреждены: заднее правое крыло, задняя права дверь, задний бампер, заднее правое колесо и диск, задняя подвеска.
Постановлением Номер обезличен по делу об административном нарушении от 10.12.2009 Юрчук М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ.
Решением Абаканского городского суда от 21.12.2009 г. постановление Номер обезличен Номер обезличен ГИБДД УВД по г. Абакану по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 г. в отношении Юрчук М.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.
В судебном заседании Юрчук М.В. вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в материалах дела, изложены неверно.
В связи с чем, определением суда от 18.03.2010 г. была назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: располагал ли водитель автомобиля Номер обезличен технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - начала выполнения маневра разворота автомобилем Номер обезличен.
В соответствии с заключением эксперта от 06.04.2010 г. Номер обезличен водитель автомобиля Номер обезличен не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - начала выполнения маневра разворота автомобилем Номер обезличен.
При рассмотрении дела в судебном заседании 27.04.2010 г., ответчиком, его представителем в связи с тем, что представленные ими для разрешения экспертом вопросы были отклонены в предыдущем судебном заседании, а они имеют значение для фактических обстоятельств произошедшего ДТП, ими было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.
Определением Саяногорского городского суда от 27.04.2010 г. была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (Номер обезличен от 15.06.2010 г.) расстояние между автомобилями Номер обезличен и Номер обезличен в момент начала выполнения автомобилем Номер обезличен маневра «разворот» исходя из скорости движения обоих транспортных средств, автомобиля Номер обезличен (10 км/ч), автомобиля Номер обезличен (50 км/ч) и расстояния, пройденного автомобилем Номер обезличен, составляло 6,75/25 метров. Расстояние между автомобилями Номер обезличен в момент начала выполнения автомобилем Номер обезличен маневра «разворот» исходя из скорости движения обоих транспортных средств, автомобиля Номер обезличен (20 км/ч), автомобиля Номер обезличен (50 км/ч) и расстояния, пройденного автомобилем Номер обезличен, составляло 3,4/16,3 метра.
Место столкновения транспортных средств Номер обезличен и Номер обезличен, вероятнее всего, расположено на полосе встречного направления движения в 3,8 метрах от левого края проезжей части.
Данное столкновение попутное, автомобиль Номер обезличен двигаясь с меньшей скоростью, изменял направление движения, смещался влево, и угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 60-80 градусов.
Водитель автомобиля Номер обезличен имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Номер обезличен путем торможения, при начале выполнения маневра разворота автомобиля Дата обезличена, двигающегося со скоростью 10 км/ч, от правого края проезжей части. Водитель автомобиля Номер обезличен не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем применения мер экстренного торможения, с автомобилем Номер обезличен, при начале выполнения маневра разворота автомобиля Номер обезличен, двигающегося со скоростью 10 км/ч, от середины проезжей части.
Водитель автомобиля Номер обезличен имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем применения мер экстренного торможения, с автомобилем Номер обезличен, при начале выполнения маневра разворота автомобиля Номер обезличен, двигающегося со скоростью 10 км/ч, от правого края проезжей части.
Водитель автомобиля Номер обезличен не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем применения мер экстренного торможения, с автомобилем Номер обезличен, при начале выполнения маневра разворота автомобиля Номер обезличен, двигающегося со скоростью 20 км/ч, от середины и от правого края проезжей части.
Определить техническую возможность водителя автомобиля Номер обезличен предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.
Определить, почему автомобиль Номер обезличен после столкновения не поменял траекторию движения, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.
Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается, и суд полагает возможным принять его как допустимое доказательство и оценить в совокупности с другими доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании 27.04.2010 г. свидетель ФИО5 пояснил, что двигался на автомобиле по встречной полосе и был свидетелем ДТП, произошедшего 12.10.2009 г. Ответчик на перекрестке улиц ... ... повернул вправо и неожиданно начал осуществлять маневр разворота налево, в связи, с чем произошло ДТП с автомобилем, который двигался следом за транспортным средством под управлением ответчика.
Доводы ответчика Юрчук М.В., его представителя адвоката Шурыгина Д.Л. о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо отнестись критически, в связи с тем, что он не мог быть свидетелем ДТП суд, находит несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля последовательны и согласуются с материалами дела.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд, находит их допустимыми и достоверными поскольку они согласуются с материалами дела
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 27.04.2010 г. пояснила, что не знает Правил дорожного движения, в момент ДТП находилась в автомобиле Номер обезличен под управлением ее мужа Юрчук М.В. и ей известно, что во время осуществления маневра поворота на лево ответчик включил левый поворот. Машину истца она не видела, в связи с чем считает мужа невиновным в произошедшем ДТП.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд, принимает во внимание, что свидетель не знает ПДД, машину истца не видела, что лишает ее возможности объективно оценивать обстоятельства произошедшего ДТП.
Исследовав материалы административного дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, оценив характер повреждения автомобилей, заключение экспертов, объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей суд, приходит к выводу, о виновности Юрчук М.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 8.2, п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, обстоятельства ДТП и вина Юрчук М.В., как лица, управляющего транспортным средством на законных основаниях, установлены.
Рассматривая требования истица в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом, его представителем не представлены доказательства, что в результате дорожно-транспортного происшествия Куликову М.В. были причины физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер повреждений автомобиля Номер обезличен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Оценивая требование истца о признании Юрчук М.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику - компенсация морального вреда, а виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия является основанием исковых требований, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование и не подлежит отдельному разрешению судом.
С учетом изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Куликова М.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Куликова М.В. к Юрчук М.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 11.08.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2010 г.