РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский сад 2004» об устранении препятствий в пользовании, при участии:
истца - Вишневского В.И.,
от ответчика - ликвидатора Королевой Е.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от Дата обезличена.,
УСТАНОВИЛ:
Вишневский В.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Саянский сад 2004» об устранении препятствий в пользовании, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи строительных материалов уложенных особым способом, а именно: плиты перекрытия ПКЖ 3 x 12 метров в количестве ... шт., плиты перекрытия 1,2 x 9 в кол. ... шт., весь кирпич, составляющий стены, перегородки и простенки здания размером 24 x 66 метров, переход между въездом в овощехранилище и вышеуказанным зданием, всех перемычек и ригелей, а также фундаментных блоков указанного здания и всех материалов, являющихся принадлежностью данного здания, за исключением электрической подстанции, расположенной в этом же здании размером 72 кв.м. для извлечения строительных материалов. Местом нахождения указанного имущества является: ..., то есть на территории юридического лица ООО «Саянский сад 2004». В судебном заседании Дата обезличена в Бейском районном суде директор ООО «Саянский сад 2004» ФИО2 признавал право ФИО3 на спорное имущество, однако ответчик препятствует в использовании имущества по его усмотрению. Для изъятия строительных материалов он совместно со своими работниками и необходимой техникой приезжал к месту нахождения имущества с целью демонтажа и вывоза, но ему препятствовал директор ООО «Саянский сад 2004» ФИО2, исключив доступ на территорию, где находится имущество. Просит суд обязать ответчика ООО «Саянский сад 2004» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи имущества от Дата обезличена; взыскать с ООО «Саянский сад 2004» в свою пользу судебные расходы.
Впоследствии истец Вишневский В.И. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика ООО «Саянский сад 2004» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с договором купли - продажи имущества от Дата обезличена, заключенного между ним и ФИО3, а именно обеспечить беспрепятственный проход на территорию принадлежащую ответчику рабочих, беспрепятственный проезд технических средств для производства работ по демонтажу имущества и рекультивации занимаемого имуществом участка земли, беспрепятственный вывоз принадлежащего ему на праве собственности имущества с территории, принадлежащей ответчику; взыскать с ООО «Саянский сад 2004» в свою пользу судебные расходы.
В ходе судебного заседания истец Вишневский В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Королева Е.И., являющаяся ликвидатором ООО «Саянский сад 2004», исковые требования не признала, пояснила, что в случае демонтажа истцом Вишневским В.И. принадлежащего ему имущества - строительных материалов, уложенных особым способом, а фактически здания, возможно, будет причинен вред имуществу, принадлежащему ООО «Саянский сад 2004» на праве собственности, а именно зданиям КТП и овощехранилища, непосредственно примыкающим к зданию, демонтаж которого планируется истцом. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла названной нормы закона следует, что при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от Дата обезличена, Вишневский В.В. купил у ФИО3 материалы, уложенные особым способом, а именно: плиты перекрытия ПКЖ 3 x 12 метров в количестве ... шт., плиты перекрытия 1,2 x 9 в кол. ... шт., весь кирпич, составляющий стены, перегородки и простенки здания размером 24 x 66 метров, переход между въездом в овощехранилище и вышеуказанным зданием, всех перемычек и ригелей, а также фундаментных блоков указанного здания и всех материалов, являющихся принадлежностью данного здания, за исключением электрической подстанции, расположенной в этом же здании размером 72 кв.м. для извлечения строительных материалов. Местом нахождения указанного имущества является: ....
Акт приема-передачи от Дата обезличена свидетельствует о том, что Вишневский В.И. принял от ФИО3 материалы согласно договору в полном объеме.
Как видно из представленных истцом Вишневским В.И. фотоснимков материалы, уложенные особым способом, представляют собой кирпичное сооружение, прочно связано с землей.
При этом в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что он купил у ФИО1, а в последствие и продал Вишневскому В.И., материалы, уложенные особым способом, которые фактически являются незавершенным строительством объектом.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Вишневский В.В. купил у ФИО3 объект незавершенного строительства с целью его демонтажа, однако доказательств того, что им зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «Саянский сад 2004» является собственником здания проходной, овощехранилища, канализация, а также земельного участка площадью 66606 кв.м., расположенных по адресу: ....
Кроме того, ООО «Саянский сад» является собственником здания КТП площадью 65,5 кв.м. литер В1, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена, договором купли-продажи от Дата обезличена, заключенным между Организация1 и ООО «Саянский сад 2004».
Как пояснили в ходе судебного заседания истец Вишневский В.И. и свидетель ФИО3, здание КТП является составной частью спорного объекта незавершенного строительства, при этом полагают, что угрозы причинения вреда зданию КТП, являющегося составной частью предполагаемого к демонтажу здания, а равно зданию овощехранилищу, непосредственно прилегающего к предполагаемому к демонтажу здания, не имеется.
Однако истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости может быть демонтирован без нанесения вреда ответчику, который является собственником зданий КТП и овощехранилища.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Саянский сад 2004» препятствуя истцу Вишневскому В.И. в проходе на принадлежащую ему территорию для демонтажа здания, применил самозащиту гражданских прав, а именно права собственности на здание КТП и овощехранилище, при этом самозащита соответствует способу и характеру предполагаемого нарушения права, а вред, который возможно будет причинен истцом при демонтаже незавершенного строительством объекта, является значительным для ответчика, поскольку может привести к гибели имущества.
Также судом учитывается и то обстоятельство, что истец Вишневский В.И. не лишен возможности использовать приобретенное им здание, незавершенное строительством, иным способом, кроме как демонтировать его.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вишневского В.И. к ООО «Саянский сад 2004» об устранении препятствий в пользовании являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вишневского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский сад 2004» об устранении препятствий в пользовании отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2010г. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010г.