РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Л.Г. к Ляшкину К.А., Васильеву С.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, при участии
истца - Дьячковой Л.Г., ее представителя Назарова А.В. по доверенности от Дата обезличена.,
от ответчика Ляшкина К.А. - представителя адвоката Борисовой С.К. по ордеру от Дата обезличена.,
от ответчика Васильева С.Н. - представителя Солдатова И.В. по доверенности от Дата обезличена.,
УСТАНОВИЛ:
Дьячкова Л.Г. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Ляшкину К.А., Васильеву С.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя исковые требования тем, что Дата обезличена на 10-м километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Автомобиль1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Ляшкину К.А., и принадлежащего ей автомобиля марки Автомобиль2, государственный регистрационный знак Номер обезличен. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки Автомобиль1, государственный знак Номер обезличен находился Васильев С.Н., который не справился с управлением и совершил столкновение с идущим на встречу транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Ляшкина К.А. не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный вред в сумме ... рублей ... копейки, который состоит из стоимости материального ущерба автомобилю (с учетом износа) в сумме ... рубля ... копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля ... копеек. Данное дорожно-транспортное происшествие причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере трудоспособности, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный вред в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Дьячкова Л.Г., ее представитель по доверенности Назаров А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, привели те же доводы, что и в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик Васильев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Солдатова И.В.
Представитель ответчика Васильева С.А. Солдатов И.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что, не оспаривая факт причинения истице материального вреда, считает его размер недоказанным, поскольку сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении необоснованно завышена. Доказательств претерпевания истицей физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ляшкин К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Ляшкина К.А. по ордеру Борисова С.К. в судебном заедании исковые требования не признала, пояснила, что Ляшкин К.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как он продал автомобиль Автомобиль1 Васильеву С.Н. Дата обезличена. Считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта в представленном экспертном заключении необоснованно завышена. Также полагает, что отсутствуют доказательства того, что моральный вред был причинен истице в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как видно из имеющегося в материалах дела автомобиль Автомобиль2, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежит на праве собственности Дьячковой Л.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Дата обезличена в ... часов ... минут на 10 километре автодороги ..., Васильев С.Н., управляя транспортным средством Автомобиль1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не учтя дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль2, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Дьячковой Л.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена автомобиль Автомобиль2, государственный регистрационный знак Номер обезличен в результате данного ДТП получил механические повреждения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Дьячковой Л.Г. причинен материальный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Автомобиль2, принадлежащего ей на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена. с участием автомобиля Автомобиль1 под управлением Васильева С.Н.
Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда автомобилю Автомобиль2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из имеющихся в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, постановления серия Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена видно, что непосредственным причинителем вреда автомобилю Автомобиль2, государственный регистрационный знак Номер обезличен является Васильев С.В., нарушивший п.п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Следовательно, в результате противоправных действий Васильева С.В., который Дата обезличена года в ... часов ... минут на 10 километре автодороги ..., управлял транспортным средством Автомобиль1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не имея права управления автомобилем и не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Автомобиль2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Дьячковой Л.Г.
Однако судом не могут быть не учтены и те обстоятельства, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Васильев С.Н. не являлся законным владельцем, в смысле придаваемом данной правовой категории ст. 1079 ГК РФ, автомобиля Автомобиль1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, поскольку из объяснений Васильева С.Н., данных им при оформлении дела об административном правонарушении, следует, что данный автомобиль он приобрел у Ляшкина К.А. около года назад, отдав ему деньги в размере ... рублей при свидетеле, при этом, не оформляя на его имя никаких документов.
Данные обстоятельства также подтверждается собственноручными объяснениями Васильева С.Н., написанными им в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которым он не смог застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, так как не было документов и доверенности.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к дате составления и подписания между Ляшкиным К.А. и Васильевым С.Н. договора купли-продажи автомототранспорта именно Дата обезличена, поскольку из иных имеющихся в деле доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, видно, что на момент совершения ДТП Ляшкин К.А. в установленном законом порядке не оформил отчуждение Васильеву С.Н. автомобиля Автомобиль1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, а равно не выдавал Васильеву С.Н. доверенности на право управления транспортным средством.
Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку Ляшкиным К.А. как собственником автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, не было предпринято достаточных мер по заключению договора купли-продажи транспортного средства с Васильевым С.Н., либо выдачи ему доверенности на право управления автомобилем, то отсутствуют основания для освобождения Ляшкина К.А. от ответственности за причинение вреда Дьячковой Л.Г.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю Автомобиль2, государственный регистрационный знак Номер обезличен должны нести совместно (солидарно) Ляшкин К.А. и Васильев С.Н.
При определении размера материального вреда, полученного истицей Дьячковой Л.Г. в результате повреждения автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из экспертного заключения Номер обезличен о стоимости ремонта транспортного средства от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ... рублей.
Согласно данным экспертного заключения об определении величины определения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от Дата обезличена, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля Автомобиль2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, поврежденного в результате ДТП, составляет ... рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей.
При этом доводы представителей ответчиков о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении необоснованно завышена, не могут быть приняты судом во внимание, так как каких-либо доказательств необоснованного завышения цен экспертом ответчиками суду не представлено.
Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истицы Дьячковой Л.Г. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно листку нетрудоспособности серии Номер обезличен, Дьячкова Л.Г. в период с Дата обезличена по Дата обезличена проходила амбулаторное лечение по причине заболевания.
Как пояснила в судебном заседании истица Дьячкова Л.Г. данное заболевание являлось - язвой желудка.
При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих что утрата истицей трудоспособности в указанный период, является следствием дорожно-транспортного происшествия, происшедшего Дата обезличена с ее участием, суду не представлено, равно как не представлено доказательств претерпевания ею нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Дьячковой Л.Г. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в т.ч. относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Разрешая требования Дьячковой Л.Г. в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.
При подаче искового заявления истцом для определения цены иска были оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией серии Номер обезличен от Дата обезличена.
Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей по ... рублей с каждого.
Определением судьи Саяногорского городского суда от Дата обезличена Дьячковой Л.Г. при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере ... рублей до рассмотрения дела по существу.
С учетом удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей по ... рублей с каждого.
Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, то с истицы в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьячковой Л.Г. к Ляшкину Константину Александровичу, Васильеву С.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ляшкина К.А., Васильева С.Н. в пользу Дьячковой Л.Г. материальный вред в размере ... рублей.
Взыскать с Ляшкина К.А. в пользу Дьячковой Л.Г. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей.
Взыскать с Васильева С.Н. в пользу Дьячковой Л.Г. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Дьячковой Л.Г. к Ляшкину К.А., Васильеву С.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Дьячковой Л.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Ляшкина К.А. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Васильева С.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В.Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2010г. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010г.