РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело .............
23 августа 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегловой Л.В., Шубкина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России о защите прав потребителей, при участии:
истец Шубкин Д.В. - не явился
истица Чеглова Л.В. - не явилась
представитель ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
Чеглова Л.В., Шубкин Д.В. обратились в Саяногорский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8147 Сбербанка России о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Саяногорского отделения № 8147 Сбербанка России и ними, был заключен кредитный договор ............., по которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме ............. рублей под ............. процентов годовых, на приобретение объекта недвижимости, на срок по Дата обезличена г. В порядке исполнения своего обязательства, они в пользу ответчика ежемесячно осуществляют платежи по кредиту. При заключении кредитного договора ............. в соответствии с п.3.1 ст. 3 указанного договора, ответчик за обслуживание ссудного счета взял с заемщика единовременный платеж в размере ............. рублей. Вместе с тем, при ознакомлении с условиями договора, они не могли знать о законности данного условия, и не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги по обслуживанию ссудного счета. Поэтому считают, что действия ответчика по списанию денежных средств, в виде единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству. Полагают, что под «обслуживанием кредита», за которое с потребителя взимался единовременный платеж, следует понимать как несуществующую услугу, которую банк заемщику не оказывал. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Сбербанк России ОАО, в лице Саяногорского отделения № 8147 Сбербанка России, не сообщил им, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Просят признать недействительным п. 3.1. ст. 3 кредитного договора ............. от Дата обезличена г., взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме ............. рублей, неустойку в размере ............. рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истица Чеглова Л.В., действующей, в том числе как представитель Шубкина Д.В. по доверенности от Дата обезличена г. увеличила исковые требования просит признать недействительным п. 3.1. ст. 3 кредитного договора ............. от Дата обезличена г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и созаемщиками Чегловой Л.В. и Шубкиным Д.В., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России в пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме ............. рублей, неосновательно удержанные денежные средства в сумме ............. рублей, неустойку в размере ............. рублей, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей.
Истец Шубкин Д.В. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чегловой Л.В.
Истец Чеглова Л.В., действующая в своих интересах и интересах Шубкина Д.В. по доверенности не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, нельзя применить последствия недействительности указанного пункта. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а так же указывать перечень и размеры платежей заемщика. Полагает, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, банк обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора. Как видно из условий кредитного договора ............. от Сбербанка во исполнение требований законодательства такую обязанность исполнил, в свою очередь Чеглова Л.В., Шубкин Д.В., заключив указанный кредитный договор, согласились с указанными в договоре условиями. Чеглова Л.В., Шубкин Д.В. были ознакомлены с условиями кредитного договора, при этом, не только подписали договор, но и добровольно внесли всю сумму тарифа за ведение ссудного счета. Предложенный истцом размер процентов за использование уплаченных им денежных средств не соответствует ст. 395 ГК РФ, так как при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а требуемая им компенсация, которая должна основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий, не соразмерна заявленным имущественным требованиям. Просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Чегловой Л.В., Шубкиным Д.В. заключен кредитный договор ............., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме ............. рублей под ............. годовых.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет .............. За обслуживание судного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере ............. рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру ............. от Дата обезличена г. Шубкин Д.В. заплатил в Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) ............. рублей за рассмотрение кредитной заявки.
Приходный кассовый ордер ............. от Дата обезличена г. свидетельствует о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) принял от Шубкина Д.В. денежную сумму в размере ............. рублей за обслуживание ссудного счета.
Оценивая требования истцов о взыскании денежных средств в их пользу, суд учитывает, что истцы являются супругами (свидетельство о регистрации брака ............. ............. от Дата обезличена г.) и принимает во внимание законный режим имущества супругов (ст. 33 СК РФ).
Брачный договор между Чегловой Л.В. и Шубкиным Д.В. не заключался.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений, что денежные средства, уплаченные истцами за рассмотрение кредитной заявки и за обслуживание ссудного счета, являлись их совместной собственностью, несмотря на то, что приходные кассовые ордера выданы на имя Шубкина Д.В.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцами была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере ............. рублей, за рассмотрение кредитной заявки в размере ............. рублей.
Оценивая доводы истцов о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, в связи с чем, пункт 3.1 кредитного договора является недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие кредитного договора ............. от Дата обезличена г., содержащееся в п. 3.1, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета в размере ............. рублей, суд находит недействительным, в связи с чем, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 названного договора и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Чегловой Л.В., Шубкина Д.В. незаконно удержанную денежную сумму в размере ............. рублей.
Денежные средства в размере ............. рублей, уплаченные истцами за рассмотрение кредитной заявки, также являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату, поскольку получены без установленных законом и договором оснований.
Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Чегловой Л.В., Шубкина Д.В. (возраст, являются трудоспособными), принимая во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (свидетельство о рождении ............. ............., свидетельство о рождении ............. .............) последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истицы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере ............. рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истицам неудобства.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ............. рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
С учетом того, что истцы обратились в суд Дата обезличена г., суд считает подлежащей применению при расчете процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд равной 7,75% в год, и равной 0,02% (7,75% : 360 дней) в день.
В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. количество дней пользования ответчиком незаконно удержанными денежными средствами составило 986 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за указанный период, составляет ............. рублей из расчета: ............. х 0,02% х 986.
Таким образом, сумма процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет ............. рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований истцов в общей сумме ............. рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере ............. рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска о защите прав потребителей истцы Чеглова Л.В., Шубкин Д.В. были освобождены от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере ............. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чегловой Л.В., Шубкина Д.В. к Чегловой Л.В., Шубкина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора ............., заключенного Дата обезличена г. между Шубкина Д.В., Чегловой Л.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России путем взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Шубкина Д.В., Чегловой Л.В. ............. рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России в пользу Шубкина Д.В., Чегловой Л.В. ............. рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............. рублей, денежные средства за рассмотрение кредитной заявки в размере ............. рублей, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей.
В удовлетворении исковых требований Шубкина Д.В., Чегловой Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки в размере ............. рублей отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования ... штраф в размере ............. рублей, государственную пошлину в размере ............. рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 30.08.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2010 г.