РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Т.А. к Еромыгиной М.Г. о сохранении договора социального найма при переходе права собственности на здание общежития, при участии:
истицы - Федотовой Т.А.,
от ответчицы - представителя Максимович Н.А. по ордеру от Дата обезличена.,
УСТАНОВИЛ:
Федотова Т.А. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Еромыгиной М.Г. о сохранении договора социального найма при переходе права собственности на здание общежития, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена здание общежития в ... незаконно было приватизировано бывшим главным бухгалтером Организация 1 сделка купли-продажи незаконно прошла государственную регистрацию, поскольку в общежитии были зарегистрированы и проживали другие жильцы, в связи с чем, ответчица несколько раз пыталась выселись ее с сыном, тогда как договором предусмотрено, что при перемене собственника права проживающих в доме жильцов остаются неизменными. Истица указывает, что в настоящее время ответчица пытается установленный многими судами социальный наем превратить в коммерческий и взыскать с нее коммерческую и арендную плату. Просит суд вынести решение о сохранении условий договора социального найма при переходе права собственности здания общежития в ... к Еромыгиной М.Г.
В судебном заседании истица Федотова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчица Еромыгина М.Г. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Максимович Н.А.
Представитель ответчицы Максимович Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, следовательно, между сторонами по настоящему делу сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ, а именно, положениями о коммерческом найме, в связи с чем, требования истца о сохранении именно условий социального найма в отношении вышеуказанного жилья является незаконным. Кроме того, ни ст. 12 ГК РФ, ни другой нормой действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как сохранение условий договора социального найма при переходе права собственности здания общежития другому лицу в части оплаты коммунальных платежей. Считает, что у Федотовой Т.А. отсутствуют законные основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ее права, свободы и законные интересы в отношении прав на спорное жилое помещение никем не нарушены, что инициировало бы с ее стороны обращение в суд, тем более, ею избран ненадлежащий способ защиты права. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как видно из материалов дела Дата обезличена между Организация 1 (продавец) и Еромыгиной М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с которым Еромыгина М.Г. купила у Организация 1 здание общежития площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...
Стороны договорились о том, что при переходе права собственности на здание права проживающих в нем жильцов не изменяются (п. 4).
Передаточный акт от Дата обезличена свидетельствует о том, что ... Еромыгиной М.Г. было принято от Организация 1 здание общежития, находящегося по адресу: ...
Факт государственной регистрации права собственности на здание общежития за Еромыгиной М.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.
Истицей Федотовой Т.А. подтверждение доводов о возникновении между ней и ответчицей Еромыгиной М.Г. отношений, вытекающих из договора социального найма, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательными для суда, представлены решение Саяногорского городского суда от Дата обезличена, которым между Федотовой Т.А. и Еромыгиной М.Г. установлены отношения по договору социального найма, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.02.2007 года, которым указанное решение оставлено без изменения, решения Саяногорского городского суда от 20.03.2008 года и от 05.06.2008 года.
Оценивая представленные судебные акты, суд учитывает, что решением Саяногорского городского суда от 23.09.2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что между Федотовой Т.А. и Еромыгиной М.Г. фактически сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, решением Саяногорского городского суда от 20.03.2008 года не устанавлено наличие либо отсутствие между Федотовой Т.А. и Еромыгиной М.Г. отношений по социальному найму, занимаемых ею комнат в спорном здании, а также что в решении Саяногорского городского суда от 05.06.2008 года также отсутствует безусловное установление факта наличия либо отсутствия отношений по социальному найму, занимаемых истицей комнат в спорном здании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая установление в судебных актах различных выводов относительно одних и тех же обстоятельств, суд считает возможным изложить мотивы несогласия с выводами, изложенными в решении Саяногорского городского суда от 07.11.2006 года.
Согласно решению Саяногорского городского суда от 03.04.2008 года, которое оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.06.2008 года установлен факт трудовых отношений между Федотовой Т.А. и Организация 1 (прежний собственник здания общежития) с Дата обезличена по Дата обезличена, а также факт предоставления Федотовой Т.А. и ФИО 1 комнат Номер обезличен, Номер обезличен в общежитии по адресу: ..., в которых они была зарегистрированы с Дата обезличена.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от Дата обезличена указано, что жилые помещения Номер обезличен по адресу: ... утратили статус общежития.
Единственным случаем, когда к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, предусмотрены ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая предусматривает обязательное условие для ее применения, а именно передачу общежитий в ведение органов местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что здание общежития по адресу: ... передавалось в муниципальную собственность г. Саяногорска.
Поскольку ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, к которым спорное здание общежития не относится, а также с учетом выводов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия о прекращении статуса общежития в отношении занимаемых Федотовой Т.А. в здании по адресу: ... жилых помещений, суд приходит к выводу, что единственно возможным видом правоотношений по использованию Федотовой Т.А. жилых помещений в данном здании является коммерческий наем жилых помещений.
Кроме того, при рассмотрении заявленных Федотовой Т.А. исковых требований судом также учитывается, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Анализ вышеприведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни другим действующим законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ, не предусмотрено такого способа защиты как требование о сохранении договора социального найма при переходе права собственности на здание общежития.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Федотовой Т.А. к Еромыгиной М.Г. о сохранении договора социального найма при переходе права собственности на здание общежития.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федотовой Т.А. к Еромыгиной М.Г. о сохранении договора социального найма при переходе права собственности на здание общежития отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2010г. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2010г.