РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершина А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Бугаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имуществу и компенсации морального вреда, при участии:
от истца - представителя адвоката Максимович Н.А. по ордеру от Дата обезличена,
от ответчика ОСАО «Ингосстрах» - представителя Кочетковой Е.В. по доверенности от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Вершина А.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Бугаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имуществу и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена во дворе дома ..., Бугаев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Автомобиль 1 государственный регистрационный знак Номер обезличен, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Автомобиль 2 транзитный номер Номер обезличен, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость причиненного материального ущерба для восстановления Автомобиль 2 транзитный номер Номер обезличен составляет ... рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства Номер обезличен года. Гражданская ответственность Бугаева А.В. как владельца и собственника транспортного средства застрахована в ОАО «ИНГОССТРАХ». Однако по неизвестной причине страховая сумма ответчиком была выплачена ему лишь частично в размере ... рублей без каких-либо пояснений, что является незаконным. Также полагает, что вследствие незаконных действий ответчика Бугаева А.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях за поврежденный автомобиль и по поводу случившегося, в лишении возможности управлять своим автомобилем. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу ... рублей, в том числе невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, услуги эксперта в сумме ... рублей, услуги по изготовлению дубликата экспертизы в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, взыскать с Бугаева А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Впоследствии истец Вершина А.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в сумме ... рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание истец Вершина А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Максимович Н.А.
Представитель истца Вершина А.Н. по доверенности Максимович Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Бугаев А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «возврат по истечении срока хранения», в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, и полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кочеткова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме, так как согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей. Указанная сума была перечислена Вершина А.Н. в Дата обезличена. Считает, что неустойка не может быть применена, так как ОСАО «Ингосстрах» своими действиями не нарушило законные права и интересы истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена установлено, что Дата обезличена водитель Бугаев А.В. управляя автомобилем Автомобиль 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Автомобиль 2 транзитный номер Номер обезличен, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями от Дата обезличена участников дорожно-транспортного происшествия Вершина А.Н. и Бугаева А.В., рапортом ИОПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорска ФИО1, схемой места совершения административного правонарушении от Дата обезличена, справками о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена.
Автомобиль Автомобиль 2 транзитный номер Номер обезличен принадлежит на праве собственности Вершина А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии Номер обезличен.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу Вершина А.Н. причинен материальный вред, выразившейся в повреждении автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего Дата обезличена с участием автомобилей Автомобиль 1 государственный регистрационный Номер обезличен под управлением Бугаева А.В.
Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда автомобилю Автомобиль 2 транзитный номер Номер обезличен, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, вред автомобилю Автомобиль 2 транзитный номер Номер обезличен причинен в результате противоправных действий Бугаева А.В., управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Также судом учитывается, что гражданская ответственность Бугаева А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Номер обезличен.
В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.
При определении размера компенсации материального вреда истцу Вершина А.Н., суд исходит из следующего.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно отчету Номер обезличен по определению стоимости ремонта автотранспортного средства, составленному Организация 1, сумма восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 транзитный номер Номер обезличен с учетом износа и при условии необходимости замены поврежденного бампера на новый, составила ... рублей. Представитель страховой компании при проведении осмотра не присутствовал, что подтверждается отсутствием его подписи в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Автомобиль 2 транзитный номер Номер обезличен, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ... рублей.
Определением Саяногорского городского суда от Дата обезличена, по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 транзитный номер Номер обезличен, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2
Согласно заключению эксперта Номер обезличен, составленного автоэкспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 транзитный номер Номер обезличен составила с учетом износа ... рублей.
Оценивая данные заключения, суд приходит к выводу, несмотря на неточность даты составления экспертного заключения, о достоверности заключения эксперта ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку оценка определенного им восстановительного ремонта сопоставима с оценкой ФИО4, пришедших к одинаковому выводу о возможности ремонта бампера, а не его замены, при этом эксперт ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Межрегиональный союз технических экспертов», прошел аттестацию и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценку транспортных средств, имеет сертификат по оказанию услуг по оценке автотранспортных средств как отечественного, так и зарубежного производства, равно как и оценщик ФИО4, в то время как оценщик ФИО3, проводившая оценку транспортного средства Автомобиль 2, прошла профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса), в связи с чем, суд критически оценивает выводы, содержащиеся в отчете Организация 1 Номер обезличен.
На основании платежного поручения от Дата обезличена ОСАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему Вершина А.Н. страховую выплату в суме ... рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертизы в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца Вершина А.Н. к Бугаеву А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств причинения истцу морального вреда ни истцом, ни его представителем суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью или иной вред, в результате которого он мог испытывать нравственные или физические страдания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для компенсации Вершина А.Н. морального вреда отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску Вершина А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Бугаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имуществу и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В.Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010г. Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010г.