РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к Пушкину В.А., индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.М о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к Пушкину В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что Дата обезличена на ул. ... в районе дома Номер обезличен ответчик Пушкин В.А., управляя по простой доверенности автомобилем АВТОМОБИЛЬ1., находящимся в собственности Кузнецова С.И., не справился с управлением, совершил наезд на препятствие - железобетонную опору. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкина В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость причиненного материального ущерба для восстановления автомобиля составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей
В судебном заседании истец Кузнецов С.И. не согласился на замену ответчика Пушкина В.А. на другое лицо, не возражал против привлечения в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Кузнецову Л.М., просил вынести решения в части определения ответчика по делу по усмотрению суда, уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу ... рублей, пояснил, что сумма причиненного ущерба подтверждается товарными чеками и договорами заказ - нарядов. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Пушкин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства реально причиненного ему вреда, поскольку автомобиль отремонтирован, к замененным запасным частям не применен процент износа. В момент ДТП он выполнял работу в такси, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.М., действовал по ее указанию, проходил медицинские осмотры при выходе на работу в такси ОРГАНИЗАЦИЯ1 по договору, заключенному между больницей и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.М. Дата обезличена индивидуальным предпринимателем ему был выдан путевой лист. Дата обезличена ему в пользование Кузнецовой Л.М. были переданы радиостанции. Истец Кузнецов С.И. выдал ему три доверенности на право управления его автомобилями. Дата обезличена Кузнецова Л.М. выдала ему доверенность на право управления одним из автомобилей, являющихся собственностью Кузнецова С.И. и Кузнецовой Л.М. Автомобили, принадлежащие Кузнецовым, эксплуатируются такси не только им, но и другими водителями. Считает, что он находился в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.М., является ненадлежащим ответчиком по делу. Он исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с Кузнецовой Л.М. Дата обезличена он выполнял заказ, переданный ему в ... часов ... минут, находился при этом в районе церкви, поскольку выполнил предыдущий заказ по перевозке пассажира на ул. ..., которая находится в районе церкви. По принятой заявке он выехал в ... мкр., не справился с управлением автомобиля, въехал в железобетонную опору. ДТП произошло в ... часов ... минут. Время ДТП, указанное в административном материале, - ... часов ... минут - это время вызова сотрудников ГИБДД. Заработную плату у индивидуального предпринимателя он не получал, за оказанные услуги он получал деньги от пассажиров, передавал диспетчерам такси ОРГАНИЗАЦИЯ1 за каждую смену ...% от полученных доходов и ... руб. за аренду автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Саяногорского городского суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Л.М.
Соответчик индивидуальный предприниматель Кузнецова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Для выполнения заказов по перевозке пассажиров она привлекает водителей. Ответчик Пушкин В.А. не состоял с ней ни в трудовых, ни в каких-либо договорных отношениях. Она осведомлена, что ответчик использует автомобиль ее супруга Кузнецова С.И. для извлечения прибыли в свою, но не в ее пользу. Перевозки Пушкин В.А. осуществлял как самостоятельную предпринимательскую деятельность, режим и график работы устанавливал себе сам, ни перед кем не отчитывался. Его позывной в такси ОРГАНИЗАЦИЯ1 - Номер обезличен. В штатном расписании такси ОРГАНИЗАЦИЯ1 имеются только диспетчера. Путевой лист от Дата обезличена выдала Пушкину В.А. диспетчер такси ОРГАНИЗАЦИЯ1. В момент ДТП Пушкин В.А. выполнял заказ не такси ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку ехал из .... Между нею и ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключен договор по проведению медицинского осмотра водителей, которые выполняют заявки по перевозке пассажиров. Она не может выпустить на линию водителей, не прошедших медицинский осмотр. При выезде на линию водителя с ее путевым листом, но без медосмотра она может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Автомобиль, который повредил Пушкин В.А., является общей собственностью ее и ее мужа Кузнецова С.И. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М. по заявлению Аширов А.О. считает иск, заявленный к соответчику Кузнецовой Л.М., необоснованным, пояснил, что Пушкин В.А. не состоял с Кузнецовой Л.М. ни в трудовых, ни в гражданско - правовых отношениях, он незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Соответчик индивидуальный предприниматель Кузнецова Л.М. оказывала Пушкину В.А. услуги по предоставлению сведений по заявкам от пассажиров на их перевозку, за что Пушкин В.А. отдавал ей ...% от полученного от перевозок дохода. В момент ДТП Пушкин В.А. выполнял заявку другого такси, а не такси ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку ехал из поселка Геологи. Считает надлежащим ответчиком Пушкина В.А. Просил в удовлетворении иска, заявленного к соответчику Кузнецовой Л.М., отказать.
Выслушав объяснения истца Кузнецова С.И., ответчика Пушкина В.А., соответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М., ее представителя по заявлению Аширова А.О., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дата обезличена в ... часов ... минуты на ул. ... в районе дома Номер обезличен Пушкин В.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак Номер обезличен, выполняя задание индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М. по перевозке пассажира, не учел особенности автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, не справился с управлением, совершил наезд на железобетонную опору.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, передний госномер, решетка радиатора, капот, левая блок фара, радиатор охлаждения, кожух радиатора, электрический вентилятор радиатора, конденсатор, ветровое стекло, AirBig водителя, тосол 10 литров, усилитель крепления переднего бампера, кронштейн переднего бампера, панель рамки радиатора, крыло переднее левое, брызговик переднего крыла левый, кузов.
Определяя размер причиненного истцу Кузнецову С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, суд принимает во внимание представленные истцом товарные чеки на приобретение радиатора ДВС на сумму ... рублей, капота на сумму ... рублей, радиатора на сумму ... рублей, бампера на сумму ... рублей, подушки безопасности SCP-10 на сумму ... рублей, фары SCP-10 на сумму ..., повторителя АКПП на сумму ... рублей, усилителя бампера SCP-10 на сумму ..., подушки АКПП на сумму ... рублей, телевизора SCP-10 на сумму ... рублей, ветрового стекла на сумму ... рублей, 10 литров тосола на сумму 850 рублей, аккумуляторной батареи 6СТ-44 АПЗ на сумму ... рублей л.д. 29-32), а также договоры заказ - нарядов Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена по выполнению работ, а именно: арматурных работ для ремонта и окраски на сумму ... руб., грунтования переднего бампера на сумму ... рублей, ремонта переднего бампера на сумму ... рублей, ремонта брызговика переднего левого крыла на сумму ... рублей, замены капота на сумму ... рублей, устранения несложного перекоса кузова на сумму ... рублей, ремонта переднего лонжерона на сумму ... рублей, замены панели рамки радиатора на сумму ... рублей, ремонта поперечины передней подвески на сумму ... рублей, арматурных работ для ремонта и окраски на сумму ... рублей, окраске переднего бампера на сумму ... рублей, полной окраске капота на сумму ... рублей, окраске радиаторной рамки на сумму ... рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена на сумму ... рублей, из которых следует, что расходы по ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 составляют ... рублей.
При этом суд принимает во внимание, что расходы по ремонту лонжерона переднего в сумме ... руб., произведенные истцом л.д. 34), не подлежат возмещению истцу Кузнецову С.И., поскольку из представленных истцом Кузнецовым С.И. доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля - акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена л.д.5), схема места совершения административного правонарушения от Дата обезличена, не следует, что поврежден лонжерон передний и необходим его ремонт.
Других доказательств, подтверждающих, что указанная деталь была повреждена в результате ДТП и в связи с этим необходим ее ремонт, истец Кузнецов С.И. не представил.
При этом доводы ответчика Пушкина В.А. о том, что к замененным запасным частям не применен процент износа, суд считает необоснованными, учитывая при этом показания свидетеля ФИО1, показавшего, что истцом для замены были представлены не новые запасные части, а которые были ранее использованы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Кузнецов С.И. произвел затраты на восстановление автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1 в сумме ... руб.
При определении размера причиненного истцу Кузнецову С.И. вреда, суд принимает также во внимание, что автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ1 приобретен в период брака с Кузнецовой Л.М., является их общей собственностью, что не оспаривается истцом Кузнецовым С.И., соответчиком Кузнецовой Л.М.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 39 Семейного Кодекса РФ, предусматривающей равенство долей в общем имуществе супругов, а также отсутствие сведений об ином порядке определения долей супругов Кузнецова С.И. и Кузнецовой Л.М., суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца Кузнецова С.И. на сумму ... руб., что составляет 1/2 долю от размера вреда, причиненного повреждением автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1.
Согласно статье 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу Кузнецову С.И., суд учитывает, что Дата обезличена в ... часов ... минуты Пушкин В.А. управлял автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, который является общим имуществом Кузнецова С.И. и Кузнецовой Л.М., на основании доверенности, выданной Кузнецовым С.И. на управление названным автомобилем л.д. 40), при этом выполнял задание индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М. по перевозке пассажиров.
Сведениями, содержащимися в путевом листе Номер обезличен легкового автомобиля индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М. с Дата обезличена по Дата обезличена, выданном водителю Пушкину В.А. л.д.43), а также в выписке из журнала учета заявок по перевозке пассажиров такси ОРГАНИЗАЦИЯ1 от Дата обезличена, подтверждается, что Пушкин В.А., имеющий позывной в такси ОРГАНИЗАЦИЯ1 за номером Номер обезличен, Дата обезличена с ... часов ... минут до ... часов ... минуты выполнил ... заказов, из них выполнял заказы в ... часов ... минут, в ... часов ... минуты, в ... часов ... минут, осуществляя перевозку абонентов такси ОРГАНИЗАЦИЯ1.
По переданной ему в ... часов ... минут он должен был перевезти пассажира - абонента такси ОРГАНИЗАЦИЯ1, с улицы ... в ...
Суд учитывает также, что Пушкин В.А. в период с Дата обезличена по Дата обезличена в дни выполнения поручений индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М. по перевозке пассажиров, по ее направлению систематически проходил предрейсовые медицинские осмотры.
Указанные обстоятельства суд считает юридически значимыми, подтверждающими, что Пушкин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М. и под ее контролем за безопасным выполнением заданий по перевозке пассажиров, обязанности по осуществлению которого возложены на индивидуального предпринимателя в силу положений пункта 4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 года № 27, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязан обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.
Доводы соответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М., ее представителя Аширова А.О. о том, что заявка, переданная Пушкину В.А. Дата обезличена в ... часов ... минут не является заявкой такси ОРГАНИЗАЦИЯ1, суд считает необоснованными, поскольку соответчиком Кузнецовой Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в то время как из журнала учета заказов такси ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что маршрутом по выполнению предыдущей заявки, переданной Пушкину В.А. в ... часов ... минуты являлся ..., который находится в непосредственном близости с церковью.
Время совершения дорожно-транспортного происшествия в ... часов ... минут подтверждается пояснениями ответчика Пушкина В.А., сообщением о ДТП, из которого следует, что о случившемся ДТП сообщено в ... часов ... минут.
В связи с этим, установленное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена время совершения ДТП - ... часов ... минут не соответствует действительному времени совершения ДТП - ... часов ... минуты, которое учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.
При этом суд оценивает объяснения ответчика Пушкина В.А. о том, что на момент передачи ему заявки в ... часов ... минут он находился в районе церкви, и поехал выполнять задание от церкви по улице ... на улицу ... как объективные, учитывая расположение указанных улиц и церкви в ....
Вместе с тем, доводы ответчика Пушкина В.А. о том, что он состоял с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.М. в фактических трудовых отношениях, суд считает необоснованными, учитывая, что ответчик Пушкин В.А. не представил доказательств, подтверждающих получение им заработной платы за выполненную работу, режим его работы у индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М.
Кроме того, в судебном заседании на основании пояснений соответчика Кузнецовой Л.М., ответчика Пушкина В.А. установлено, что Пушкин В.А. лично получал денежные средства за перевозку пассажиров от пассажиров, впоследствии передавал диспетчерам индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М. ...% от полученных от пассажиров денежных средств и ... руб. за аренду автомобиля, заработную плату не получал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.М. и Пушкиным В.А. не могут быть признаны трудовыми, а носят гражданско-правовой характер, так как доказательств, подтверждающих, что между Пушкиным В.А. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.М. достигнута договоренность о выплате заработной платы за выполнение трудовой функции, ответчик Пушкин В.А. не представил.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак Номер обезличен в результате ДТП, происшедшего Дата обезличена с участием водителя Пушкина В.А., должна нести индивидуальный предприниматель Кузнецова Л.М. в пределах 1/2 доли причиненного вреда.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Кузнецова С.И. заявленные к Пушкину В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования, заявленные к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.М. - подлежащими удовлетворению частично - в сумме ... руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска Кузнецова С.И., заявленные им требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. путем взыскания их с соответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кузнецова С.И. к Пушкину В.А., индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Л.М о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.М в пользу Кузнецова С.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.
В удовлетворении иска Кузнецова С.И. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., к Пушкину ... отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2010 года к 16 часам.