РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой Н.Н. Долгополова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, при участии:
от истцов - отсутствует,
от ответчика - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Долгополова Н.Н., Долгополов В.В. обратились в Саяногорский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена между ними и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму ... рублей со сроком возврата до Дата обезличена под ...% годовых. Кроме того, за обслуживание ссудного счета ими был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей, данное условие предусмотрено пунктом 3.1. кредитного договора, что означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Действиями ответчика им не причинены нравственные страдания, поскольку оплачиваемые им дополнительные услуги банком не оказывались, при этом у них не было возможности отказаться от их оплаты, в связи с чем, полагает, что Банк обязан возместить причиненный им моральный вред, который они оценивают в размере ... рублей. Также полагают, что Банк должен возместить им проценты за пользование незаконно уплаченными ими денежными средствами за обслуживание ссудного счета из расчета 7,75% годовых за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей. Просит суд признать недействительным п. 3.1. ст. 3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Саяногорского отделения Номер обезличен Сбербанка России и ними; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саяногорского отделения Номер обезличен Сбербанка России в свою пользу неосновательно оплаченные денежные средства в сумме ... рублей; неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Впоследствии истцы уточняли исковые требования в части взыскания процентов, окончательно просили суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истцы Долгополова Н.Н., Долгополов В.В. для участия в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, нельзя применить последствия недействительности указанного пункта. Полагает, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, банк обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора. Как видно из условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена Сбербанк во исполнение требований законодательства такую обязанность исполнил, в свою очередь Долгополова Н.Н. и Долгополов В.В., заключив указанный кредитный договор, согласились с указанными в договоре условиями. Долгополова Н.Н. и Долгополов В.В. были ознакомлены с условиями кредитного договора, при этом не только подписали договор, но и добровольно внесли всю сумму тарифа за ведение ссудного счета. Считает, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна заявленным требования и в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению. Кроме того, полагает, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда, а требуемая им компенсация не соразмерна заявленным имущественным требованиям. Просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Долгополовой Н.Н., Долгополовым В.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание судного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Факт оплаты истцами единовременного платежа в размере ... рублей не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истицей была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Оценивая доводы истцов о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, в связи с чем, пункт 3.1 кредитного договора является недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, содержащееся в п. 3.1, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, суд находит недействительным, в связи с чем, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 названного договора и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Долгополовой Н.Н. и Долгополова В.В. незаконно удержанную денежную сумму в размере ... рублей.
Разрешая требования истцов в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Долгополовой Н.Н. и Долгополова В.В. (молодой возраст, являются трудоспособными), последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей каждому будет соразмерной и позволит загладить причиненные истицам неудобства.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по ... рублей каждому.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцы просят взыскать с ответчика не неустойку, а проценты за пользование незаконно удержанными чужими денежными средствами, поскольку ссылаются на статью 395 ГК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что неустойка является явно несоразмерной и может быть судом уменьшена, суд считает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01.06.2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
С учетом того, что Долгополова Н.Н. обратилась в суд Дата обезличена, суд считает подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд равной ...% в год, и равной ...% (....) в день.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена (период, определенный истцами) количество дней пользования ответчиком незаконно удержанными денежными средствами составило ... дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за указанный период, составляет ... рублей из расчета: ...
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в общей сумме ... рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере ... рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгополовой Н.Н., Долгополова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между Долгополовой Н.Н., Долгополовым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) путем взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Долгополовой Н.Н., Долгополова В.В. солидарно ... рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Долгополовой Н.Н., Долгополова В.В. солидарно ... рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Долгополовой Н.Н., Долгополова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня объявления решения суда.
Судья А.В. Пронина