РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1030/2010
10 сентября 2010 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакассия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Петровой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Н.И. к Брагину Д.С. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, при участии:
истца - Леонтьева Н.И.
представителя истца, третьего лица Леонтьевой О.В. по ордерам ...... от Дата обезличена г., ...... от Дата обезличена г. адвоката - ФИО2
ответчик - не явился
представителя ответчика по доверенности от Дата обезличена г. - Сагадиева Д.С.
третьего лица - Леонтьевой О.В.
У С Т А Н О В И Л:
Леонтьев Н.И. обратился в суд с иском к Брагину Д.С. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведена Дата обезличена г. По данному договору он является продавцом, а ответчик - покупателем. Согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи стоимость 1/2 доли указана как ...... рублей, расчет за которую произведен между сторонами полностью до подписания договора. Указанный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика Брагина Л.С., что выразилось в следующем. В конце апреля 2010 года его знакомые ФИО14 С., ФИО16 В. и ФИО13
И. предложили ему сделать заем денежных средств в сумме ...... рублей с помощью
залога приватизированной квартиры, на что он согласился. Ему предложили принести документы на квартиру, где он является сособственником 1/2 доли, для оформления договора займа денежный средств, которые он, не поставив в известность свою мать Леонтьеву О.В., Дата обезличена г. взял из дома и в этот же день передал их ФИО14 С. и ФИО13 И. 04.05. 2010 г. ФИО13 И. позвонила ему по телефону и дала номер телефона ответчика Брагина Д.Ю., он созвонился с ним, и он предложил ему встретиться с ним Дата обезличена г. в вечернее время возле аптеки в ... ... для решения интересующего его вопроса. Во время встречи ответчик Брагин Д.С. пояснил, что может занять сумму денег, но не более ...... рублей под залог квартиры и, что для получения денег и подписания документов ему необходимо подойти к 15 часам Дата обезличена г. по адресу: ..., ..., ..., ..., где его встретят. Он согласился, его сразу завели в кабинет, где ответчик Брагин Д.С. передал ему лично ...... рублей купюрами по 500 и 1000 рублей. После передачи денег, он, ответчик и девушка, как теперь ему стало известно, это была риэлтор ФИО10 Д., подошли к стойке, документы находились уже у регистратора, которая через окошко стала подавать различные бумаги для подписания ему и ответчику. Ответчик расписывался сам, а ему риэлтор ФИО10 Д. показывала места, где надо расписываться, они были отмечены галочкой. Расписывался он во многих документах, с их содержанием не знакомился. Когда спустя месяц он забрал документы из регистрирующего органа, то выяснил, что вместо договора займа под залог квартиры, был оформлен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры. Из договора купли-продажи от Дата обезличена г. ему также стало известно, что стоимость 1/2 доли в квартире указана в размере ...... рублей, после чего он пытался выяснить у ответчика и риэлтора ФИО10 Д., почему они его обманули как с договором, так и с суммой денег, но общаться с ним указанные лица не стали. Риэлтор ФИО10 Д. лишь пояснила, что ответчик Брагин Д.С. заказывал ей именно этот вид сделки, а не договор займа с залогом недвижимости, сумму ...... рублей в договоре купли-продажи она не могла поставить, так как регистрационный орган не пропустил бы договор. Он не имел намерений продавать ответчику принадлежащую ему долю в квартире, так как это его единственное жилье. Считает, что ответчик, пользуясь его неосведомленностью в вопросах оформления договоров займа с залогом недвижимости, его обманул, и вместо договора займа он подписал договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, что не соответствовало его с ответчиком договоренности о займе денежных средств под залог недвижимости. Просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., заключенный Дата обезличена г. между продавцом Леотьевым Н.И. и покупателем Брагиным Д.С..
Истец Леонтьев Н.И., его представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчик Брагин Д.С. надлежащим образом уведомлен, не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Сагадиев Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец и его представитель утверждают, что договор купли-продажи доли в спорной квартире был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Брагина Д.С., однако данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в преамбуле договора купли-продажи от Дата обезличена г. указано, что Леонтьев Н.И. и Брагин Д.С. находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя, добровольно заключили вышеуказанный договор. При оформлении сделки, ему были разъяснены и предмет договора и его условия, в Управление Федеральной регистрационной службы по ... ... истцом лично сдавались документы, что подтверждается распиской о получении указанных документов. В заявлении указано четко, что Леонтьев Н.И. просит зарегистрировать договор купли-продажи своей доли, также в телеграмме, направленной его матери Леонтьевой О.В. указано, что он намерен продать 1/2, принадлежащей ему доли в спорной квартире за ...... рублей и предлагает ей выкупить данную долю за указанную сумму. Считает исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Леонтьева О.В. на стороне истца в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковое заявление. Истец не имел намерения продавать свою долю в спорном жилом помещении, а хотел взять только денежные средства в заем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена г. между Леонтьевым Н.И. и Брагиным Д.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., которая принадлежала продавцу по праву общей долевой собственности на основании договора ...... о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от Дата обезличена г.
Настоящий договор и право общей долевой собственности покупателя Дата обезличена г. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Право собственности Брагина Д.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. (серия ...... ......).
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434) (ст. 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Так, согласно договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от Дата обезличена г., заключенного между Леонтьевым Н.И. и Брагиным Д.С. стороны пришли к соглашению о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., кв. ... за ...... рублей (п. 3 договора).
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего соглашения (п. 4 договора).
Оценивая указанный договор, суд, принимает во внимание, что договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан стонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Подписи сторон в договоре свидетельствуют, о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Кроме, того, при продажи 1/2 доли продавцом были соблюдены требований ст. 250 ГК РФ, согласно которым продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Так, Дата обезличена г. Леонтьевым Н.И. собственнику оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Леонтьевой О.В. (свидетельство о государственной регистрации права серия ...... ......) посредством телеграммы было направлено уведомление, в котором также была указана стоимость продаваемой доли квартиры. Согласно телеграфному уведомлению Леонтьева О.В. от телеграммы отказалась.
Оценивая доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истец имел намерения заключить договор займа с залогом принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, суд приходит к следующему.
Применительно к ст. 179 ГК РФ под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Из представленных по запросу суда документов из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... установлено, что договор купли-продажи, заявления о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности, расписки получении документов на государственную регистрацию подписаны Леонтьевым Н.И. в присутствии специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия.
Факт умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно правовой природы сделки в ходе судебного заседания подтверждения также не нашел.
Допрошенная в судебных заседаниях Дата обезличена г., Дата обезличена г. свидетель ФИО10 пояснила, что по поручению ответчика Брагина Д.С. составила договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... .... К ней в офис приходили Леонтьев Н.И. с другом ФИО9то из них подавал документы в подлинниках на спорное жилое помещение, для внесения сведений в договор купли-продажи она не помнит. Сняв копии с подлинников документов, она разъяснила Леонтьеву Н.И., что для оформления сделки купли-продажи необходимо согласие сособственника. Она заполнила по просьбе бланк телеграммы и истец с другом ушли ее отправлять. Чуть позже Леонтьев Н.И. позвонил ей в офис с почтового отделения и уточнил еще раз как направлять телеграмму. На следующий день они встретились с истцом в регистрационном центре. Она несколько раз обращала внимание Леонтьева Н.И. какую сделку он совершает, он все осознавал, передав истцу, договор купли-продажи, он его прочитал и подписал. Специалист регцентра спросила, произведен ли расчет. Брагин Д.С. передал деньги Леонтьеву Н.И. сколько, свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании Дата обезличена г. пояснил, что присутствовал по просьбе ответчика Брагина Д.С. на сделке купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения между истцом и ответчиком. Леонтьев Н.И. осознавал, какую сделку он совершает. Ответчик передал истцу ...... рублей.
Доводы истца и его представителя о том, что при совершении сделки Леонтьеву Н.И. были переданы не ...... рублей, а ...... рублей, что свидетельствует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 суд, находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО14, ФИО13, ФИО12 при совершении сделки не присутствовали.
Так, свидетель ФИО14 пояснил суду, что Леонтьев Н.И. Дата обезличена г. пришел к нему домой с оригиналами документов на спорное жилое помещение. Через некоторое время приехала ФИО13 И. с ФИО9 С. и они уехали показывать квартиру покупателям. С их слов ему было известно, что они хотели занять ...... рублей. Через некоторое время они вернулись, в связи с тем, что не удалось показать квартиру, так как она была закрыта. Затем снова уехали и вернулись с 4 бутылками пива и деньгами в размере ...... рублей.
Допрошенная свидетель ФИО13 пояснила, что она, истец, ФИО16 С. намерены были приобрести транспортное средство для дальнейшей перепродажи. Между ней и истцом была договоренность, что они оба займут денежные средства. Ей известно, что Леонтьев Н.И. и ФИО16 С. ездили к Брагину Д.С. взять денег в долг, при этом она не присутствовала. Они договорись между собой и она отвезла их на сделку. Из автомобиля она не выходила, что происходило в офисе в ..., регистрационном центре ей не известно. Документов на спорное жилое помещение она у истца не брала, он передавал их в ее присутствии ФИО16ри сделке она не присутствовала, и ей не известно, сколько денег Леонтьев Н.И. получил за сделку. После сделки истец купил водку, пиво, вино, маме конфеты и цветы. В квартире ФИО14 Леонтьев Н.И. передал ей ...... рублей, которые она с истцом отдела знакомому на покупку автомобиля.
Мотивируя свои требования, истец и его представитель адвокат ФИО2, третье лицо Леонтьева О.В. приводят доводы о том, что Леонтьев Н.И. во время сделки находился в наркотическом опьянении, в силу чего, сомневаются в дееспособности истца при совершении сделки суд, находит несостоятельным, поскольку в материалы дела доказательств тому не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены приговоры Саяногорского городского суда от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., вступившие в законную силу, согласно которых Леонтьев Н.И. осужден, следовательно, является вменяемым лицом, поскольку уголовной ответственности подвергаются вменяемые лица, достигшие определенного возраста. Несмотря на то, что по данным приговорам Леонтьев Н.И. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, данных о том, что в момент сделки он, находился в наркотическом опьянении в материалах дела, не имеется.
Доказательств того, что Леонтьев Н.И. при подписании договора купли-продажи, заявлений на государственную регистрацию договора, заявления о государственной регистрации перехода права собственности не осознавал происходящего, был лишен возможности прочесть подписываемый договор истцом и его представителем не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в счет стоимости квартиры истцу было передано не ...... рублей, как указано в договоре, а ...... рублей.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Леонтьева Н.И. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Леонтьева Н.И. к Брагину Д.С. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 15.09.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2010 г.