РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
с участием помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.Д., Фоминой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», индивидуальному предпринимателю Терешину Д.Н., муниципальному образованию г. Саяногорск, администрации г. Саяногорска о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Л.Д., Фомина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Фортуна» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, мотивируя исковые требования тем, что Дата обезличена Андреева Л.Д. в ... часов ... минут отводила в детский сад дочь своей родственницы Фоминой Е.А. пятилетнюю ФИО1. Проходя между магазином «Фортуна» и газетным киоском, расположенных в ..., она поскользнулась на бетонной отмостке с неровно натоптанном, скользком, не очищенном и не подсыпанном участке около магазина и упала. В результате падения произошёл чрезвертельный перелом правого бедра со смещением и отрывом малого вертела. Дежурный врач объяснил, что при данной травме, по статистике, без хирургического вмешательства наступают осложнения, которые в 90% случаев заканчиваются с учетом возраста Андреевой Л.Д. летальным исходом в первые два - три месяца после травмы. Предложил оперативное лечение в течение 7-10 дней с момента получения травмы со вживлением имплантанта -стержня бедренного (металлоконструкции), стоимостью ... рублей как единственного средства, после которого она смогла самостоятельно двигаться и не быть прикованной к кровати на всю оставшуюся жизнь. Для проведения операции Фомина Е.А. вынуждена была взять на свое имя кредит в банке ОРГАНИЗАЦИЯ1 на сумму ... рублей под ... % годовой ставки с фактическим погашением на момент предъявления иска суммы ... рублей. Дата обезличена была проведена операция. Считают, что вред причинен в результате бездействия ответчика, который не выполнил обязанности по систематическому очищению проезжей части и пешеходных дорожек от снега и льда в зимнее время, не посыпал песком во время гололеда. Истец Андреева Л.Д. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с длительным ограничением в движении, боязнью оперативного вмешательства, сильными болями в сумме ... руб. Истец Фомина Е.Д. просила взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинского изделия - бедренного стержня ... рублей, в том числе стоимость изделия ... рублей, проценты банковского кредита по Дата обезличена в сумме ... рублей.
В судебном заседании истцы Андреева Л.Д., Фомина Е.А. уточнили исковые требования, просили взыскать соответственно компенсацию морального вреда и в свет возмещения материального вреда в заявленных суммах со всех ответчиков в равных долях.
Представитель истцов Андреевой Л.Д., Фоминой Е.А. по доверенностям Романовская Г.А. уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу Андреевой Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. со всех ответчиков в равных долях, в пользу Фоминой Е.А. в счет возмещения материального вреда ... рублей со всех ответчиков в равных долях, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Фортуна» по ордеру Горских Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Фортуна» не является владельцем либо пользователем земельного участка, расположенного между магазином «Фортуна» и газетным киоском. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель Терешин Д.Н. и муниципальное образование г. Саяногорск. Просила в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Фортуна», отказать.
Определениями судьи Саяногорского городского суда от 14 июня 2010 года, от 6 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Терешин Д.Н., муниципальное образование г. Саяногорск, администрация г. Саяногорска.
Представители ответчиков муниципального образования г. Саяногорск, администрации г. Саяногорска по доверенностям Свиридова Т.А., Шаталова М.Н. иск не признали, пояснили, что место, где произошел несчастный случай, является прилегающей территорией к зданию магазина «Фортуна» и входит в территорию содержания собственника данного здания, так как на данном участке размещены элементы внешнего благоустройства - уложены бетонные плиты, данное благоустройство муниципальное образование не осуществляло. Просили в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Саяногорска, муниципальному образованию г. Саяногорск отказать.
Ответчик индивидуальный предприниматель Терешин Д.Н. иск не признал, пояснил, что обязанность по уборке территории, прилегающей к его газетному киоску, возложена на него на основании договора аренды земельного участка. С этим пунктом договора он не согласен. По устной договоренности между ним и директором магазина «Фортуна» уборку территории между магазином и киоском проводили работник магазина и его работник, разделив эту территорию пополам. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца Андреевой Л.Д., Фоминой Е.А., их представителя Романовской Г.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М. Ю., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков в равных долях и в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дата обезличена в ... часу в районе магазина «Фортуна», находящегося в ..., Андреева Л.Д., пройдя мимо магазина «Фортуна», повернув за угол здания магазина «Фортуна», находясь между магазином «Фортуна» и газетным киоском, поскользнулась на образовавшейся наледи, упала. В результате падения произошёл чрезвертельный перелом правого бедра Андреевой Л.Д. со смещением и отрывом малого вертела.
Обстоятельства причинения вреда здоровью Андреевой Л.Д. подтверждаются пояснениями Андреевой Л.Д., справкой ОРГАНИЗАЦИЯ2 Номер обезличен от Дата обезличена, выпиской из истории болезни стационарного больного Номер обезличен ОРГАНИЗАЦИЯ3 из которой следует, что Андреева Л.Д. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОРГАНИЗАЦИЯ3 с диагнозом чрезвертельный перелом бедра, где ей была сделана операция - МОС фрагментов Y - стрежнем. Причиной травмы послужило падение с высоты своего роста на правый бок.
В судебном заседании на основании пояснений истца Андреевой Л.Д., фотографий, схемы границ земельных участков и пешеходных дорожек в районе магазина «Фортуна» от Дата обезличена, показаний свидетеля ФИО4, установлено место падения Андреевой Л.Д., которым является забетонированный участок шириной 2,55 метра между магазином «Фортуна» и газетным киоском в ..., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, их представителями.
Определяя лицо, ответственное за причиненный вред здоровью Андреевой Л.Д., суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 21 статьи 32 Устава муниципального образования г. Саяногорск организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования отнесены к полномочиям администрации г. Саяногорска.
В соответствии с пунктом 2.3.13 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования г. Саяногорск, принятых решением № 53 Саяногорского городского Совета депутатов второго созыва 20 сентября 2006 года, администрация г. Саяногорска или уполномоченная ею организация (структурное подразделение) обязаны организовывать уборку мест общего пользования, в том числе территории городских парков, садов, скверов, дорог общего пользования, мостов, объектов размещения отходов и других подобных объектов, не входящих в территорию содержания собственников, владельцев, нанимателей, пользователей, арендаторов жилых помещений в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домов и нежилых помещений, зданий, строений и сооружений, посредством заключения соответствующих договоров с предприятиями коммунальной сферы, по результатам проведенного конкурса.
Дата обезличена между ОРГАНИЗАЦИЯ4 и предпринимателем Терешиным Д.Н. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: .... Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации киоска (п. 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.4 указанного договора арендатор обязан содержать участок и прилегающие к нему территории по периметру на расстоянии 3 метров, в соответствии с требованиями ЦГСЭН.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Андреева Л.Д. упала на образовавшейся наледи в границах прилегающего к газетному киоску участка, содержание которого возложено на основании договора аренды земельного участка, заключенного Дата обезличена, действующего на момент причинения вреда Андреевой Л.Д., не признанного недействительным, на арендатора индивидуального предпринимателя Терешина Д.Н., суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Андреевой Л.Д. причинен в результате неправомерного бездействия индивидуального предпринимателя Терешкина Д.Н., не принявшего меры к очищению прилегающей к земельному участку, на котором расположен газетный киоск, территории по периметру на расстоянии 3 метров, от образовавшейся наледи.
При этом доводы истцов Андреевой Л.Д., Фоминой Е.А., их представителя Романовской Г.А., представителей ответчиков муниципального образования г. Саяногорск, администрации г. Саяногорска Свиридовой Т.Г., Шаталовой М.Н. о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью Андреевой Л.Д., материального вреда, причиненного Фоминой Е.А., должно нести ООО «Фортуна» с учетом положений ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, суд считает несостоятельным, учитывая, что указанными лицами, участвующими в деле, их представителями не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО «Фортуна» в проектной документации не предусмотрены параметры элементов строительных конструкций: высота ограждения крыши, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.
Ответственность по возмещению вреда, причиненного Андреевой Л. Д. в результате падения, не может быть возложена на муниципальное образование г. Саяногорск, администрацию г. Саяногорска, поскольку обязанности по содержанию участка, прилегающего к газетному киоску по периметру на расстоянии 3 метров, возложена на индивидуального предпринимателя Терешина Д.Н., от которой на момент причинения вреда Андреевой Л.Д. он не был освобожден.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу Андреевой Л.Д. моральный вред должен нести индивидуальный предприниматель Терешин Д.Н.
Требования истца Андреевой Л.Д., заявленные к ООО «Фортуна», муниципальному образованию г. Саяногорск, администрации г. Саяногорска о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу Андреевой Л.Д., суд учитывает индивидуальные особенности истца Андреевой Л.Д., степень физических и нравственных страданий, ее возраст, продолжительность заболевания, подтвержденная выписным эпикризом - с Дата обезличена по Дата обезличена, отсутствие иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом Андреевой Л.Д. размер компенсации морального вреда и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Оценивая требования истца Фоминой Е.А. о возмещении материального вреда в виде расходов на приобретение медицинского изделия - бедренного стержня, процентов банковского кредита на общую сумму ... рублей, суд принимает во внимание, что Фомина Е.А. получила в ОРГАНИЗАЦИЯ1 кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяца, сумма, подлежащая возврату по которому, с учетом процентов, составляет ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита от Дата обезличена л.д.11), графиком погашения кредита л.д. 12).
Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена Фомина Е.А. купила у ФИО3 стержень бедренный в комплектности стоимость ... рублей л.д. 9).
По акту приема - передачи от Дата обезличена продавец ФИО3 передал получателю ФИО2 медицинские изделия материалы для остеосинтеза л.д.10).
Согласно пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Доказательств, подтверждающих, что Андреева Л.Д. нуждалась в приобретении медицинского изделия - бедренного стержня и не имела права на его бесплатное получение, истец Андреева Л.Д., истец Фомина Е.А., их представитель Романовская Г.А. не представили.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Фомина Е.А. не является лицом, которому причинен вред здоровью.
Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными Фоминой Е.А. расходами на приобретение медицинского изделия - бедренного стержня в сумме ... руб. и бездействиями либо действиями ООО «Фортуна», индивидуального предпринимателя Терешина Д.Н., муниципального образования г. Саяногорск, администрации г. Саяногорска истец Фомина Е.А., ее представитель Романовская Г.А. не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Фоминой Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Андреевой Л.Д. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина на сумму ... рублей.
Исковые требования Андреевой Л.Д. о компенсации морального вреда удовлетворены за счет ответчика индивидуального предпринимателя Терешина Д.Н., поэтому в пользу Андреевой Л.Д. с ответчика индивидуального предпринимателя Терешина Д.Н. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Андреевой Л.Д., Фоминой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», индивидуальному предпринимателю Терешину Д.Н., муниципальному образованию г. Саяногорск, администрации г. Саяногорска о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешина Д.Н. в пользу Андреевой Л.Д. в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.
В удовлетворении иска Андреевой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», муниципальному образованию г. Саяногорск, администрации г. Саяногорска о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Фоминой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», индивидуальному предпринимателю Терешину Д.Н., муниципальному образованию г. Саяногорск, администрации г. Саяногорска о возмещении материального вреда в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего в сумме ... руб. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течении е 10 дней с дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2010 года.