РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова И.А. к Чупровой М.А. о признании договора купли- продажи недействительным и применения последствий его недействительности.
УСТАНОВИЛ:
Чупров И.А. обратился в суд с иском к Чупровой М.А. о признании договора купли- продажи ...2 от Дата обезличенаг. недействительным, мотивируя свои требования тем, что он с ответчицей Чупровой М.А. находился в браке до Дата обезличенаг., когда брак был расторгнут. Раздел совместно- нажитого имущества они решили произвести путем оформления сделки купли- продажи, договорившись, что автомобиль ..., Дата обезличена выпуска, регистрационный знак Номер обезличен достанется Чупровой М.А., а иное движимое имущество Чупрову И.А., о чем Дата обезличенаг. оформили договор купли- продажи транспортного средства ...2. Согласно условий договора цена была установлена ... рублей, тогда как согласно отчета об оценке стоимость её составляет ... рублей. После оформления договора Чупрова М.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно- нажитого имущества, куда автомобиль ..., Дата обезличена выпуска не включила. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Следовательно, оформляя указанную выше сделку ответчица приобрела имущество, которое уже на ...% принадлежало ей по праву собственности, либо сделка носила притворный характер и фактически была сделкой по разделу совместно- нажитого имущества. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартовский В.В. уточнил исковые требования и просит признать договор ...2 купли- продажи транспортного средства ..., Дата обезличена выпуска от Дата обезличенаг., недействительным в силу её ничтожности, как сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку исходя из положений ст. 454 ГК РФ невозможно совпадение в одном лице продавца и покупателя.
Истец Чупров И.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дата обезличенаг. Мартовский В.В. исковые требования, с учётом уточнений, поддержал, просит их удовлетворить. Просит применить последствия недействительности сделки, передав истцу автомашину, а ответчице ... рублей. Спорный автомобиль был приобретен в период брака на совместные средства.
Ответчик Чупрова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Заборовской Н.Н..
Представитель ответчика по доверенности от Дата обезличенаг. Заборовская Н.Н. иск не признала. По существу указала, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, но на деньги, которые ему подарил отец истца. Поэтому автомобиль не может быть совместно нажитым имуществом. Помимо этого порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности установлен ст. 253 ГК РФ и 35 СК РФ. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Владение, пользование и распоряжением общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, которое предполагается при совершении сделки одним из супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Нарушений норм права при заключении договора нет. Чупрова М.А. была согласна на отчуждение, так как сделка была проведена с её участием, и она не оспаривает данную сделку, в части того что приобрела в том числе уже свое имущество. В удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно справки о заключении брака Номер обезличен от Дата обезличенаг. и свидетельства о расторжении брака от Дата обезличенаг. Чупрова М.А. и Чупров И.А. состояли в браке с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг..
Из справки- счет ... от Дата обезличенаг. и ПТС установлено, что автомобиль ..., Дата обезличена выпуска был приобретен Чупровым И.А. Дата обезличенаг. за ... рублей.
Таким образом, спорный автомобиль был приобретен в период брака.
Ответчиком доказательств того, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные по безвозмездной сделке Чупровым И.А., суду не представлено, а представитель истца оспаривает данный факт.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как установлено, доли определены сторонами в праве совместной собственности не были.
Как следует из договора ...2 купли- продажи транспортного средства от Дата обезличенаг. Чурпов И.А. продал Дата обезличенаг. Чупровой М.А. за ... рублей автомобиль ..., Дата обезличена выпуска, при этом, Чупров И.А. получил деньги, а Чупрова М.А. автомобиль.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Критерием недействительности по данному основанию выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок
Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено из представленного оспариваемого договора, продавцом по договору являлся Чупров И.А. а покупателем Чупрова М.А. в связи с чем довод истца о совпадении продавца и покупателя не состоятелен.
Тот факт, что Чупров И.А. распорядился по данному договору имуществом, находящемся в совместной собственности, не влечет недействительности сделки, поскольку Чупрова М.А. знала о совершенной сделке, являясь стороной по договору купли- продажи и была согласна на её совершение (ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ). В настоящее время Чупрова М.А. так же оспаривает данную сделку и её условия.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора купли- продажи транспортного средства ...2 от Дата обезличенаг. автомашины ... Дата обезличена выпуска недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Чупрова И.А. к Чупровой М.А. о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий его недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Черных А.Ю.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2010 года в 15 часов.