РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А,
с участием помощника прокурора г. Саяногорска Бажан Д.Я.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориновой И.В. к Дулейкину Е.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Горинова И.В. обратилась в суд с иском к Дулейкину Е.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что 17 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №4 г. Саяногорска в отношении Дулейкина Е.А. был постановлен приговор, которым Дулейкин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. По указанному уголовному делу она признана потерпевшей. Считает, что от преступных действий Дулейкина Е.А. она перенесла тяжелую моральную травму, поскольку впоследствии была госпитализирована и проходила лечение. Кроме того, ей был поставлен диагноз: угроза выкидыша, от чего она перенесла тяжелые моральные страдания. Так же она пострадала от материальных затрат, которые выразились в найме адвоката для защиты ее интересов и подготовке судебных документов. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Горинова И.В., ее представитель по доверенности Солдатов И.В. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик Дулейкин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Горинову И.В. он не оскорблял, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца Гориновой И.В., представителя истца по доверенности Солдатова И.В., ответчика Дулейкина Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Бажан Д.Я., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 17 декабря 2008 года Дулейкин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства ... процентов заработка, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком ... месяцев.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 17 декабря 2008 года установлено, что Дата обезличена Дулейкин Е.А. на ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил Горинову И.В. нецензурной бранью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гориновой И.В. в результате преступления, совершенного Дулейкиным Е.А., причинен моральный вред, выразившийся в публичном унижении ее чести и достоинства, ответственность за причинение которого должен нести Дулейкин Е.А..
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дулейкина Е.А., в пользу Гориновой И.В., суд учитывает степень физических и нравственных страданий Гориновой И.В, степень вины Дулейкина Е.А., и считает разумным и справедливым взыскать с Дулейкина Е.А. в пользу Гориновой И.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что истец Горинова И.В. в связи с оскорблением ее Дулейкиным Е.А. была госпитализирована и ей был поставлен диагноз: угроза выкидыша, от чего она перенесла тяжелые моральные страдания, не представила.
Оценивая требования истца Гориновой И.В. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу статьи 90 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дата обезличена между Гориновой И.В. и Солдатовым И.В. заключено соглашение на оказание частной юридически-правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов в суде, подготовке документов к судебному разбирательству (пункт 1 соглашения).
Стоимость услуг определена сторонами в размере ... рублей (пункт 3 соглашения).
Как видно из расписки от Дата обезличена Горинова И.В. оплатила Солдатову И.В. ... рублей согласно условиям договора от Дата обезличена.
Оценивая заявление истца Гориновой И.В. о возмещении расходов на по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца Солдатов И.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству Дата обезличена, в судебном заседании Дата обезличена, категорию спора - о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении убытков, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.
Суд учитывает также, что ответчик не заявил возражений против ходатайства о возмещении расходов и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Гориновой И.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в гражданском процессе в сумме ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (пункт 1).
К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Дата обезличена между Гориновой И.В. и Солдатовым И.В. заключено соглашение на оказание частной юридически-правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов в суде первой инстанции (пункт 1 соглашения).
Стоимость услуг определена сторонами в размере ... рублей (пункт 3 соглашения).
Как видно из расписки от Дата обезличена Горинова И.В. оплатила Солдатову И.В. ... рублей согласно условиям договора от Дата обезличена.
Согласно доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, удостоверенной нотариусом Саяногорского нотариального округа РХ ФИО1, с Гориновой Е.В. за удостоверение доверенности взыскана госпошлина в сумме ... рублей.
Из материалов уголовного дела № 1-4-5/ 2009 следует, что Солдатов И.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении и уголовного дела по обвинению Дулейкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного счастью 1 статьи 130 УК РФ в качестве представителя потерпевшей Дата обезличена (44 лист уголовного дела), Дата обезличена ( 45 лист уголовного дела), Дата обезличена ( лист 51 уголовного дела), Дата обезличена (лист 53 уголовного дела).
Оценивая заявление истца Гориновой И.В. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела в сумме ... руб., суд учитывает участие представителя потерпевшей Солдатова И.В. в судебных заседаниях по предъявленному Гориновой И.В. делу частного обвинения по части 1 статьи 130 УК РФ, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения дела: постановление обвинительного приговора, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.
Суд принимает во внимание, что в обоснование возражений против заявления Гориновой И.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя Солдатова И.В. ответчиком Дулейкиным Е.А. не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.
Кроме того, суд учитывает, что истец не имеет специального образования, вынуждена обратиться за оказанием услуг к юристу для предоставления его интересов в суде при рассмотрении дела частного обвинения по части 1 статьи 130 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Гориновой И.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя Солдатова И.В. при рассмотрении уголовного дела в сумме ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец Горинова И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судом исковые требования Гориновой И.В. о взыскании с ответчика Дулейкина Е.А. компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в сумме ... рублей удовлетворены, поэтому с ответчика Дулейкина Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гориновой И.В. к Дулейкину Е.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Дулейкина Е.А. в пользу Гориновой И.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.
Взыскать с Дулейкина Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2010 года.