Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2010 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В. С. к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, задолженности по отпускным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В. С. обратился в суд с иском к ЗАО «СУОС» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, задолженности по отпускным, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ответчику на работу водителем. Срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок окончания действия договора неоднократно изменялся путем заключения дополнительных соглашений, последним из которых срок окончания действия трудового договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что многочисленные дополнительные соглашения, касающиеся переноса срока действия трудового договора, свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами отношения носили не срочный характер, и имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Так же неверно была рассчитана его заработная плата и отпускные. Просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по отпускным в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Василенко В. С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Василенко В. С. по доверенности Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, по представленным документам.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» по доверенности Слотин П.В. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко В. С. был предупрежден о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Василенко В. С. уволен, в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата рассчитана истцу правильно и выплачена ему в полном объеме в апреле 2010 года. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил в удовлетворении иска Василенко В. С. отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «СУОС» по доверенности Слотин П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 7 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Василенко В. С. и ЗАО «СУОС» заключен срочный трудовой договор №-п, по условиям которого Василенко В. С. принимается на работу водителем автомобиля третьего класса на участок СП УМСР уч. № Автотранспорт (грузовой) по срочному трудовому договору <адрес>, водосброс СШ ГЭС на период действия договора подряда строительства обводного канала ОБЬЕКТ1 (пункты 2.1, 3в договора).

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 2.3 трудового договора, изменив срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 2.3 трудового договора, изменив срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Василенко В. С. B.C. был предупрежден о том, что трудовой договор с ним будет прекращен в связи с истечением срока его действия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ЗАО «СУОС» заключен договор строительного субподряда №, предметом которого является строительство берегового водосброса ОБЬЕКТ1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ и календарным графиком производства и финансирования работ, являющимся приложение № к договору (пункт 4.2 договора).

Как видно из календарного графика производства работ окончание работ определено сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца Василенко В. С. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд принимает во внимание, что Василенко В. С., поступил на работу в ЗАО «СУОС» для выполнения заведомо определенной работы - на период действия договора подряда строительства обводного канала ОБЬЕКТ1, заключен срочный трудовой договор.

В связи с этим срок трудового договора связан с действием договора подряда строительства обводного канала ОБЬЕКТ1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что дополнительные соглашения с указанием иных периодов действия трудового договора, заключенного на период действия договора подряда строительства обводного канала ОБЬЕКТ1 (пункт 3 трудового договора), суд считает несущественным, учитывая, что между истцом и ответчиком не заключались многократно срочные трудовые договоры, а изменялся срок действия трудового договора.

Кроме того, изменение срока действия трудового договора производилось сторонами в рамках срочного трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает также, что истцом Василенко В. С. не заявлены требования о восстановлении на работе в связи с его увольнением до истечения срока трудового договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Василенко В. С. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что истцом Василенко В. С. пропущен срок обращения в суд, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом Василенко В. С. на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Началом течения срока обращения в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок суд определяет дату заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты между сторонами имели место многократные изменения срока действия трудового договора.

В связи с этим, суд считает, что истец Василенко В. С. имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок в течение трех месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец Василенко В. С. обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения в суд.

О восстановлении срока обращения в суд за судебной защитой истец Василенко В. С., его представитель Желтобрюхов А.П. не заявляли.

Оценивая требования истца Василенко В. С. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период с февраля 2008 года по май 2010 года включительно, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, дату увольнения истца Василенко В. С. - ДД.ММ.ГГГГ, последний месяц выполнения им работы - апрель 2010 года, дату перечисления заработной платы за апрель 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что истец Василенко В. С. знал о составляющих частях своей заработной платы за спорный период с марта 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права - взысканием задолженности по заработной плате в течение трех месяцев, однако, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения в суд.

О восстановлении срока обращения в суд о взыскании заработной платы истец Василенко В. С., его представитель Желтобрюхов А.П. не заявляли.

В связи с пропуском истцом Василенко В. С. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, его исковые требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании заработной платы необоснованные и удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании задолженности по отпускным в сумме <данные изъяты> руб. также необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для начисления и взыскания иной заработной платы, чем начислена, выплачена истцу и учтена при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в период его работы, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Василенко В. С. к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, задолженности по отпускным, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2010 года.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2010 года.