РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобалинская О. А. к открытому акционерному обществу «РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии на ОБЬЕКТ1,
УСТАНОВИЛ:
Кобалинская О. А. обратилась в суд с иском к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии на ОБЬЕКТ1, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ОБЬЕКТ1, в пгт. Черемушки произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей) в ОБЬЕКТ1, погиб ее отец ФИО1 Потеря папы стала для нее трагедией, она была очень привязана к отцу. Когда она узнала о смерти отца, она была на 7 месяце беременности, ей стало плохо и страшно за себя, будущего ребенка и она уехала из Черемушек. Сразу после гибели папы она ощутила апатию к жизни, нарушение сна, беспокойство, страх за завтрашний день. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Кобалинская О. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель истца Кобалинская О. А. по доверенности Романовская Г. А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Пядухова А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт происшедшей аварии сам по себе, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, чьей-либо виновности в аварии. В исковом заявлении истец не указывает, какие именно действия ответчика являлись противоправными, какие нормы законодательства нарушены. ФИО1 не имел непосредственного контакта с объектами, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. ОАО «РусГидро» были приняты меры по компенсации морального вреда в виде выплаты материальной помощи семьям погибших. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца Кобалинская О. А., представителя истца по доверенности Романовская Г. А., представителя ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Пядухова А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
Провозглашая в ст. 20 Конституции РФ право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.
Кроме Конституции РФ право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).
Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в машинном зале ОБЬЕКТ1 произошла авария гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии электрогазосварщик 6 разряда ФИО1 находился в машинном зале. Тело ФИО1 было обнаружено в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС.
В соответствии с выпиской из заключения эксперта Саяногорского межрайонного судебно-медицинского отделения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 является асфиксия от закрытия дыхательных путей водой.
Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии №, из которого усматривается, что местом смерти является ОБЬЕКТ1
Как видно из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака, Безрукова О. А. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, в результате чего изменилась ее фамилия на фамилию Кобалинская О. А..
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении следует, что погибший ФИО1 является отцом Кобалинская О. А.
Учитывая, что Кобалинская О. А. является дочерью погибшего ФИО1, суд считает достоверно установленным, что смертью ФИО1 истцу Кобалинская О. А. причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания в связи со смертью своего отца.
Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные ею физические и нравственные страдания в связи с гибелью отца ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес>, выданным УФРС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОБЬЕКТ1 принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
Пунктом 3.1 Устава ОАО «Русгидро» предусмотрены цели деятельности общества, одной из которых является осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления гидроэнергетическими объектами.
Для реализации поставленных целей Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность по производству электрической энергии и /или мощности, деятельность по поставке (продаже) электрической энергии ( пункт 3.2 статьи 3 Устава).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения ОБЬЕКТ1, деятельность ОАО «Русгидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
При этом доводы представителя ответчика Пядухова А.Л. о том, что не может быть признан источником повышенной опасности весь производственно-технологический гидроэнергокомплекс, поскольку Енисейским Управлением Ростехнадзора в качестве опасных объектов зарегистрированы только площадка ОБЬЕКТ1 филиала ОБЬЕКТ1, площадка ОРУ 500кВ филиала ОБЬЕКТ1 площадка базы грузовых и складских операций филиала ОБЬЕКТ1, площадка трансформаторной подстанции филиала ОБЬЕКТ1, площадка трансформаторной подстанции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 филиала ОБЬЕКТ1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, учитывая при этом следующее.
Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, площадка ОБЬЕКТ1 филиала ОБЬЕКТ1 относится к опасным производственным объектам.
В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ОБЬЕКТ1 филиала ОБЬЕКТ1 расположена в <адрес>, здание ОБЬЕКТ1 и плотина.
При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ОБЬЕКТ1 филиала ОАО «РусГидро» - ОБЬЕКТ1, видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО2 произошел из-за аварии гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой, следствием чего явилось утопление ФИО2
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» гидроагрегатов ОБЬЕКТ1, детали которых относятся к опасным производственным объектам, погиб ФИО2
В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «РусГидро» является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - ОБЬЕКТ1, в результате деятельности которой погиб ФИО1, в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истцу Кобалинская О. А. моральный вред.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кобалинская О. А. суд учитывает ее индивидуальные особенности, в том числе ее возраст, нахождение на 7 месяце беременности в момент смерти отца, их совместное проживание.
Доказательств, подтверждающих, что нахождение истца Кобалинская О. А. на амбулаторном и реабилитационном лечении с диагнозом ВСД по смешанному типу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находится в причинно - следственной связи с гибелью отца истца Кобалинская О. А., истец, ее представитель не представили.
Других доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий суду не представлено.
Суд принимает во внимание также, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем без вины.
При этом выплата ответчиком ОАО «РусГидро» на основании приказов № 510 от 03.09.2009 года «О порядке осуществления выплаты материальной помощи пострадавшим лицам, семьям погибших и пропавших без вести в результате аварии на ОБЬЕКТ1 и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанный приказ изменений материальной помощи, не лишает истца права на компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истцу Кобалинская О. А. в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости и позволяе загладить понесенные ею нравственные и физические страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции истец Кобалинская О. А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истца в связи с удовлетворением ее исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кобалинская О. А. к открытому акционерному обществу «РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии на ОБЬЕКТ1, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «РусГидро» в пользу Кобалинская О. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате аварии на ОБЬЕКТ1, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т. А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2010 года.