РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года 2-1126
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района к Яковлева Н. В., Яковлев А. В., Ивановой Ю. В., Белоусовой Л. М. о признании договора купли- продажи недействительным и истребовании имущества.
УСТАНОВИЛ:
Управление социальной защиты населения администрации Шушенского района обратилось в суд с иском к Яковлева Н. В., Яковлев А. В. о признании договора, заключенного опекуном без разрешения органа опеки и попечительства, ничтожным, мотивируя свои требования тем, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М. В. был признан недееспособным в следствии психического расстройства. Распоряжением Управления социальной поддержки населения муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Белоусову С. А. был назначен опекун- Иванова Ю. В.. Постановлением администрации Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с переездом на новое место жительства в Шушенский район, Сидоров М. В. был поставлен на регистрационный учет по новому месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ опекуном Ивановой Ю. В. был заключен договор купли- продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежала на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Белоусову С. А. и его супруге Белоусовой Л. М. по 1/2 доли в праве собственности каждому. ДД.ММ.ГГГГ опекун Иванова Ю. В. обращалась в Управление социальной поддержки населения Муниципального образования <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на продажу квартиры опекаемого, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ей было отказано. Таким образом, указанный договор был заключен без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, то есть с нарушением требований ст. 167 ГК РФ, каждая сторона обязана вернуть другой стороне все полученное по договору. Согласно ч.4 ст. 21 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством. При расторжении такого договора имущество, принадлежащее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и порядке, которые установлены гражданским законодательством. Постановлением администрации Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных недееспособными возложена на Управление социальное защиты населения администрации Шушенского района. Просит признать договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес> заключенный без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, ничтожным и истребовать у Яковлева Н. В. и Яковлев А. В. в пользу Сидорова М. В. и Белоусовой Л. М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, переданную опекуном по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли каждому.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просит признать договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес> заключенный без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, недействительным и истребовать у Яковлева Н. В. и Яковлев А. В. в пользу Сидорова М. В. и Белоусовой Л. М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, переданную опекуном по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли каждому.
Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиком были привлечены Иванова Ю. В. и Белоусова Л. М..
В судебное заседание представитель истца по доверенности Чеботарёв Е.А. не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Яковлев А. В. иск не признал, по существу указал, что он является добросовестным приобретателем. При покупке квартиры было предъявлено разрешение от органа опеки на продажу квартиры.
Представитель ответчика по доверенности Неустроев А. А. иск не признал, по существу указал, что истец просит признать недействительной сделку в силу её оспоримости. Исходя из этих исковых требований истек срок давности, который просит применить. Истец не был наделен полномочиями обращаться с исковыми требованиями в интересах Белоусовой Л. М., а предметом оспариваемого договора являются доли в праве собственности, из которых Белоусову С. А. принадлежит только 1/2 доли. Таким образом первое требование не основано на нормах права, так как истец не может обжаловать от имени двух продавцов. Требований о двух сторонней реституции не заявлено, а истребование имущества возможно только из чужого незаконного владения. В данном случае приобретатели приобрели квартиру законно и являются добросовестными приобретателями. В связи с этим второе требование не может быть удовлетворено. Для регистрации сделки были представлены все необходимые документы, которые прошли необходимую проверку. Доказательств того, что разрешение поддельное истцом не представлено.
Ответчик Яковлева Н. В. иск не признала, по существу указала, что при приобретении квартиры лица, оформлявшие сделку сказали, что все необходимые документы имеются.
Ответчики Иванова Ю. В. и Белоусова Л. М. в судебное заседание не явились, были извещены почтой о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено из исследованных документов решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М. В. признан недееспособным и Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной поддержки населения муниципального образования <адрес> его опекуном назначена Иванова Ю. В.. Постановлением Администрации Шушенского района № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М. В. был поставлен на учет в Администрации Шушенского района.
Сидоров М. В. и Белоусова Л. М. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в праве собственности, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Л. М., Ивановой Ю. В., действующей в интересах Сидорова М. В. и Яковлева Н. В., Яковлев А. В. был заключен договор купли продажи указанной выше квартиры.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 21 ФЗ РФ № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Как установлено ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Истцом в обоснование своих исковых требований представлен ответ Управления социальной поддержки населения муниципального образования <адрес> Ивановой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ивановой Ю. В. было отказано в даче разрешения продажи указанной выше квартиры.
Однако, как следует из ответа Саяногорского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в материалах регистрационного дела по договору купли продажи спорной квартиры имелось разрешение органа опеки и попечительства Саяногорского ГорОО на заключение оспариваемого договора.
Из представленной с ответом копии разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление социальной поддержки населения муниципального образования <адрес> разрешило Ивановой Ю. В. продажу 1/2 доли квартиры опекаемого Сидорова М. В. по адресу: <адрес>.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Истцом не представлено доказательств того, что данное разрешение не выдавалось.
Представленное заключение эксперта №, данное по уголовному делу №, согласно выводов которого подпись от имени Литвинюк М. Ю. в разрешении Управления социальной поддержки населения МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Литвинюк М. Ю., а другим лицом с подражанием её подписи, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена по другому делу, по которому стороны по настоящему иску не участвовали, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения, стороны были лишены возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы.
Других доказательств истцом не представлено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
То обстоятельство, что Сидоров М. В. только с ноября 2009г. состоит на учете в Администрации Шушенского района не влияет на изменение срока исковой давности в соответствии со ст. 201 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» задачами органа опеки и попечительства являются в том числе: надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, исходя из возложенных на орган опеки и попечительства задач, он должен был узнать о продаже квартиры непосредственно после её продажи и снятия опекаемого с регистрационного учета, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой.
Истцом не представлено доказательств того, что о нарушенном праве опекаемого им стало известно позже.
При таких обстоятельствах срок исковой давности признания договора недействительным истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Помимо этого, из взаимодействия положений ст. 37 ГК РФ и ч. 1 и 4 ст. 21 ФЗ РФ № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» следует, что отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на продажу собственности опекаемого не является основанием для признания договора недействительным, поскольку для восстановления нарушенных прав опекаемого установлен иной способ защиты- расторжение договора.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным и истребовании имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района к Яковлева Н. В., Яковлев А. В., Ивановой Ю. В., Белоусовой Л. М. о признании договора купли- продажи недействительным и истребовании имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Черных А.Ю.
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2010 года в 15 часов.