РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <Организация 2> к Пузакову О. Б., Обществу с ограниченной ответственностью <Организация 1> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью <Организация 2> обратилось в суд с иском к Пузакову О. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <Организация 2> в лице генерального директора Сараева М. Л. и <Организация 3> был заключен договор купли- продажи лома и отходов черных металлов № по условиям которого поставщик <Организация 3> передает, а Покупатель <Организация 2> покупает оборудование б/у для демонтажа на лом и отходы черных металлов. Согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <Организация 2> было принято <данные изъяты> т б/у оборудования общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Полученное оборудование складировалось на земельном участке, находящемся по адресу: РХ, <адрес>, принадлежащем Пузакову О. Б. и со слов Сараева М. Л., находящемся в аренде у <Организация 2>. ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Сараева М. Л. были прекращены. Полученное новым генеральным директором <Организация 2> Трубчанинов А.Е. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование б/у весом <данные изъяты> т. стоимостью <данные изъяты> рублей было так же вывезено и складировано на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику. В середине июля 2010г. Трубчанинов А.Е. приехал на указанный земельный участок с целью вывезти складированное оборудование, однако Пузаков О. Б., заявив, что земельный участок арендован Сараева М. Л. как физическим лицом, а не как генеральным директором, забрать оборудовании не дал. В силу ст. 304 ГК РФ). Просит истребовать из незаконного владения Пузакова О. Б. оборудование б/у весом <данные изъяты> т., стоимостью <данные изъяты> рублей и передать истцу.
В ходе устранения недостатков искового заявления истцом были уточнены исковые требования. Истец просит истребовать из незаконного владения Пузакова О. Б. оборудование б/у - фрагменты демонтированного крана <Марка крана> весом <данные изъяты> т., стоимостью <данные изъяты> рублей и передать его <Организация 2>.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит истребовать из незаконного владения Пузакова О. Б. оборудование б/у фрагменты демонтированного крана <Марка крана>, весом <данные изъяты> тонны, стоимостью <данные изъяты> рублей и передать его <Организация 2> поскольку в ходе наложения ареста на имущество, было установлено, что вес спорного оборудования, находящегося в натуре составляет <данные изъяты> тонны.
Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью <Организация 1>.
Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству представителя истца по доверенности Заборовской Н. Н. было привлечено Общество с ограниченной ответственностью <Организация 1>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Заборовской Н. Н. поддержала исковые требования и пояснила, что истец является надлежащим собственником спорного имущества и ответчик <Организация 1> не представил доказательств того, что он приобрел имуществом надлежащим способом.
Представитель ответчика Пузакова О. Б. по доверенности Соколов В. А. исковые требования не признал и суде показал, что Пузаков О. Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких юридических взаимодействий между ним и истцом нет. Земельный участок был им сдан в аренду, а арендатором в свою очередь в субаренду. Спорным металлом он не владеет. Просит взыскать в пользу Пузакова О. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика <Организация 1> по доверенности Немыкин И. Н. иск не признал и суду показал, что он как представитель <Организация 1> по договору получил от <Организация 2> спорный металл и сгрузил его по <адрес>, где заключил договор аренды с Пузаковым О. Б.. Он присутствовал при аресте имущества и подтверждает, что то, что было арестовано и вывезено в ходе ареста, и было им получено по договору от истца. Данное имущество является собственностью <Организация 1> за исключением части металла, отданного им в счет оплаты аренды Пузакову О. Б.. На металл, переданный Пузакову О. Б. так же был наложен арест.
Третье лицо Сараева М. Л. возражает против иска и пояснила, что металл на территорию земельного участка Пузакова О. Б. возили уже не как принадлежащий <Организация 2>, а как уже металл <Организация 1>, поскольку передача фактически происходила после весовой. <Организация 2> и <Организация 3> заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже б/у оборудования для дальнейшего демонтажа в лом черного металла. Потом она заключила договор с <Организация 1>, которое и покупало данный лом, а после весовой увозило на <адрес>, где складировало для хранения. Истец не с кем договоров хранения не заключал.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ссылка истца на ст. 304 ГК РФ не состоятельна, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца.
Как установлено из решения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя <Организация 2> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сараева М. Л. являлась генеральным директором <Организация 2> и в соответствии с уставом <Организация 2> была вправе действовать от имени истца.
ДД.ММ.ГГГГ между <Организация 2> и <Организация 3> был заключен договор № купли- продажи лома и отходов черных металлов, по условиям которого <Организация 2> приобретает оборудование б/у для демонтажа на лом и отходы черных металлов.
Согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от <Организация 3> б/у оборудование: <данные изъяты> тонны- ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> тонны - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> тонны - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между <Организация 1> и <Организация 2> был заключен договор № купли- продажи лома и отходов черных металлов.
Согласно приложения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ определена поставляемая продукция - лом и отходы черных металлов в количестве <данные изъяты> тонны.
Приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ определена поставляемая продукция - лом и отходы черных металлов в количестве <данные изъяты> тонны.
Как следует из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <Организация 2> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передало <Организация 1> лом и отходы черных металлов в количестве <данные изъяты> тон.
Из приемосдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <Организация 2> сдало, а <Организация 1> получило лом черных металлов в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты> тонны и <данные изъяты> тонны, а всего <данные изъяты> тонны.
Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <Организация 1> оплатило по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> Пузаковым О. Б. был сдан в аренду Немыкин И. Н., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал в субаренду <Организация 1> что подтверждается договором аренды №г. от ДД.ММ.ГГГГ и договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Пузаковым О. Б. было получено от <Организация 1> металлоконструкции (б/у кран) <данные изъяты> тонны.
Согласно акта, составленного в ходе принятия обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> находились б/у фрагменты демонтированного крана общим весом <данные изъяты> тонны.
Истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ему, поскольку имеется договор купли- продажи, заключенный между истцом и ответчиком <Организация 1> Предметом договора являлся лом и отходы черных металлов. Ни истцом, ни ответчиками, не третьим лицом не оспаривается то, что металл, находившийся на территории по <адрес>, на который был наложен арест и фрагменты крана, приобретенные истцом у <Организация 3> являются одним и тем же предметом. Ответчики утверждают, что данные фрагменты крана были получены по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательство того, что предметом договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ было иное имуществом.
Истцом в обоснование своих доводов представлены путевые листы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что <Организация 2> перевозило на <адрес> фрагменты крана <Марка крана>. Однако предметом иска являются элементы крана <Марка крана>. Помимо этого из данных путевых листов не представляется возможным установить, был ли принят данный груз по <адрес> и какой именно индивидуально обособленный груз был перевезен в каждом конкретном случае. Так же путевые листы не являются правоустанавливающими документами и могут подтвердить только факт перевозки.
Истцом заявлен иск об истребовании имущества, не имеющего индивидуально определенных признаков, наименования и в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которых можно было бы определить конкретное имущество, не представлено.
Довод представителя истца о том, что фактически у ответчика находятся фрагменты крана в большем количестве, чем было передано по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще было завезено б/у оборудование, не состоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств какое именное имущество было завезено ДД.ММ.ГГГГ и какое именно имущество находится у ответчиков сверх определенного договором.
Так же не состоятелен и довод представителя истца о том, что <Организация 1> не в полном объеме оплачено по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для данных требований установлен иной способ защиты, чем истребование имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, иск <Организация 2> к Пузакову О. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «<Организация 1>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая подтверждает факт оплаты Пузаковым О. Б. услуг представителя.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, удаленность места проживания представителя, полный отказ в удовлетворении исковых требований, участие представителя в 3 подготовках и двух судебных заседаниях за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также отказ в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дело по существу рассмотрено, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате истцом.
В связи с уменьшением исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью <Организация 2> к Пузакову О. Б., Обществу с ограниченной ответственностью <Организация 1> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <Организация 2> в пользу Пузакова О. Б. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <Организация 2> в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Черных А.Ю.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.