РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1238/2010
12 октября 2010 г. г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фролов Д. И. к ООО «Группа Компаний «Ника» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда, при участии
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Заборовская Н. Н.
истец - не явился
представитель ответчика - не явился
У С Т А Н О В И Л:
Фролов Д. И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Ника» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу электромонтажником на строительство ВЛ 220 в Якутии район п.Сунтар Линейная часть на срок до 26.02.2010 г. Согласно п. 1.4 трудового договора, датой начала работы определено 27.02. 2009 <адрес> 5.1 трудового договора установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также выплата суточных в размере <данные изъяты> рублей в день (п.4 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу монтажником на строительство ВЛ 220 в Якутии район п. Сунтар Линейная часть. Согласно п. 1.4 трудового договора, датой начала работы определено 27.02.2010 г. Пунктом 5.1 трудового договора установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также выплата суточных в размере <данные изъяты> рублей в день (п.4 трудового договора). За все время работы им было получено лишь <данные изъяты> рублей. К работе он фактически приступил 27.12.2009 г. и работал до 18.04.2010 г., работы велись ежедневно без выходных по 10 часов в день. Просит взыскать с ООО «Группа Компаний «Ника» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, суточные в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.
Представитель истца по доверенности Заборовская Н. Н. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила восстановить срок, в связи с тем, что истец Фролов Д. И. смог узнать только 18.04.2010 г. по прибытию в г. Саяногорск о фактически выплаченной заработной плате, которая перечислялась на банковский счет. 19.06.2010 г. истец был призван на срочную военную службу, что также не позволило ему своевременно обратиться в суд. Просила признать уважительными причины пропуска и восстановить истцу срок для обращения в суд.
Представитель ответчика для участия в предварительном судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении иска.
В целях исследования факта пропуска истцом срока обращения с иском судом определением Саяногорского городского суда от 23.09.2010 г. назначено предварительное судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведенной правовой нормы следует, что часть первая ст. 392 ТК РФ, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела Фролов Д. И. с 25.12.2009 г. был принят на работу в ООО «ГК «Ника» электромонтажником, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Нахождение сторон в трудовых отношениях, также установлено из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт прекращения трудовых отношений между сторонами подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым Фролов Д. И. уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора.
Оценивая доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что истец с 18.04.2010 г. до подачи искового заявления, то есть более четырех месяцев знал о нарушении его трудового права и без уважительных причин, не обращался с заявлением о защите нарушенных прав, суд находит их состоятельными, поскольку исходит из следующего.
Из материалов дела установлено, что истец обратился в Саяногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением 31.08.2010 г.
С приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов Д. И. ознакомлен лично. 05.05.2010 г.
Кроме того, справкой ООО «ГК «Ника» о северной надбавке представленной истцом в материалы дела установлено, что она выдана на имя Фролов Д. И. 06.05.2010 г.
Доводы представителя истца о том, что о фактической выплаченной заработной плате Фролов Д. И. смог узнать только 18.04.2010 г. и началом течения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является 18.04.2010 г. суд, принимает во внимание, однако истец обратился в суд только 31.08.2010 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Заборовская Н. Н. привела доводы о том, что Фролов Д. И. был призван на срочную военную службу 19.06.2010 г., в связи, с чем он не имел возможности своевременно оформить доверенность, суд признает их несостоятельными, поскольку истец начал проходить военную службу по призыву с 19.06.2010 г., а также в соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а доверенность истца оформлена лишь 05.08.2010 г.
Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения Фролов Д. И. в суд с вышеуказанным иском.
Других доказательств о причинах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, истцом и его представителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Фролов Д. И. срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Фролов Д. И. к ООО «Группа Компаний «Ника» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Резолютивная часть объявлена 12.10.2010 г.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010 г.