РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-1164/2010
04 октября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Трофимчук М.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкельтин В. И. к Махаев С. А. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, при участии:
истца - Шкельтин В. И.,
от ответчика - представителя адвоката Орехова Ю. П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора г. Саяногорска - Новикова М.Ю.
ответчик - не явился
от третьего лица ОАО «Росстрах» - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Шкельтин В. И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Махаев С. А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу Махаев С. А., управляя автомобилем №, двигаясь по автодороге Саяногорск - Калы - Сабинка в районе поворота в урочище «Ай-Дай», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, совершил на него наезд, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровья. Вследствие полученных повреждений здоровью он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжающими до настоящего времени амбулаторными лечениями, при этом он постоянно ощущает сильные головные боли, сопровождающиеся резким повышением артериального давления, боли в груди, руках и ногах, тазобедренном суставе, невозможностью самостоятельного обслуживания себя в быту. В результате дорожно-транспортного происшествия подорвана нервная система, испытывает болевые ощущения на погодные условия, регулярно употребляет обезболивающие средства, имеет неоправданный страх перед проезжей частью. Истец указывает, что из-за полученной травмы он понес расходы по приобретению лекарственных средств и по потере телефона на общую сумму <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с Махаев С. А. в свою пользу возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Росстрах».
Истец Шкельтин В. И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были разбиты находящиеся при нем три бутылки с вином, и утерян сотовый телефон, просил иск удовлетворить.
Ответчик Махаев С. А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Орехова Ю. П.
Предстаивтель ответчика Орехова Ю. П. исковые требования в части возмещения материального ущерба не признал, в части компенсации морального вреда полагает, что сумма к его возмещению истцом явно завышена, поскольку соразмерной будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица ОАО «Росстрах» Потудинский Е.А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю., полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и возникшими убытками, размер вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, постановлением следователя СЧ СУ при МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу на третьем километре автодороге Саяногорск - Калы в районе поворота на урочище «Ай-Дай» водитель Махаев С. А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом в нарушение требований п.п. 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения не имел при себе водительского удостоверения, при этом в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников дорожного движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, двигаясь с максимальной вне населенных пунктов скоростью около 91 км/час, чем лишил себя возможности контроля за движением своего автомобиля. Приближаясь к свороту на урочище «Ай-Дай» <адрес>, увидев как на противоположной полосе движения на обочине остановился автомобиль, из которого вышел пожилой мужчина, который стал переходить проезжую часть автодороги Саяногорск - Калы с левой стороны на правую проезжей части, в связи с чем, водитель Махаев С. А. принял экстренное торможение, однако не сумел вовремя остановить свой автомобиль и допустил наезд на пешехода, причинив ему повреждения в виде закрытого перелома правого бедра со смещением, разрывом мышц бедра в месте перелом, закрытого перелома малоберцовой кости справа, ушиба правого коленного сустава, рвано-ушибленной раны правой кисти, ушибленной раны левой голени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Названное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Обстоятельства, изложенные в постановлении следователя СЧ СУ при МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов (документов) и фото - таблицей к нему, объяснениями.
Тот факт, что Махаев С. А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом справка начальника ГИБДД ОВД по <адрес> свидетельствует о том, что Махаев С. А. водительское удостоверение не выдавалось.
Справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что водитель Махаев С. А., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Саяногорск - Калы со стороны д. Калы на 3 км. данной дороги, совершил наезд на пешехода Шкельтин В. И., переходящего проезжую часть.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт причинения Махаев С. А. своими противоправными действиями тяжкого вреда здоровью Шкельтин В. И. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> является Махаев С. А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Махаев С. А. управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, поскольку является собственником автомобиля.
При этом, гражданская ответственность Махаев С. А., как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом серии ААА №.
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на Махаев С. А., как на лицо, являющегося владельцем транспортного средства <данные изъяты>, управляющего им на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия.
При определении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Шкельтин В. И., суд исходит из следующего.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Махаев С. А., имеется потерпевший Шкельтин В. И., у которого обнаружены телесные повреждения в виде: перелома правого бедра, обширной рвано-ушибленной раны левой кисти.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения решетки радиатора с левой стороны, очков фар левой стороны, бампера с левой стороны.
Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что у Шкельтин В. И. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома правого бедра со смещением, разрывом мышц бедра в месте перелома, закрытого перелома малоберцовой кости справа, ушиба правого коленного сустава, рвано-ушибленной раны правой кисти, которые образовались практически одномоментно при дорожно-транспортном происшествии, наезде на пешехода с первичным ударом в наружную поверхность средней трети правого бедра. Согласно п. 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Кроме того, выписка из истории болезни стационарного больного подтверждает тот факт, что Шкельтин В. И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом правого бедра со смещением. Перелом правой ключицы со смещением. Перелом малоберцовой кости справа. Рвано-ушибленная рана правой кисти. Ушиб правого коленного сустава. Алкогольное опьянение.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Шкельтин В. И. вреда здоровью в виде закрытого перелома правого бедра со смещением, разрыва мышц бедра в месте перелома, закрытого перелома малоберцовой кости справа, ушиба правого коленного сустава, рвано-ушибленной раны правой кисти, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истца в части возмещения материального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичная норма содержится и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В подтверждение своих доводов о том, что он понес расходы на приобретение лекарственных средств, истцом представлены кассовые чеки, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом суд считает необоснованной ссылку истца на кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, поскольку из кассовых чеков не усматривается наименование лекарственных средств.
Суд также не может принять в качестве доказательства произведенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку покупка каметона и антигриппина не может являться следствием лечения телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как указанные препараты применимы при простудных заболеваниях.
Как пояснил в ходе судебного заседания истец, после дорожно-транспортного происшествия у него появилась гипертония, рецепты на лекарственные препараты он не сохранял, товарные чеки в аптеке не брал.
В обоснование произведенных расходов, указанных в кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, истец ссылается на рецепт врача терапевта, содержащийся в его медицинской карте, из которого усматривается, что Шкельтин В. И. для лечения заболевания: гипертония прописаны лекарственные препараты.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач терапевт ФИО12 суду пояснила, что гипертония не может находиться в причинно-следственной связи между полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и гипертонией, поскольку такое заболевание как гипертония может возникнуть в силу возрастных изменений, а также индивидуальных особенностей человеческого организма.
Как пояснил в ходе судебного заседания врач травматолог ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, Шкельтин В. И. наблюдался у него, после стационарного лечения. Истцу повторно была проведена операция, в связи с осложненным переломом. Течение заболевания осложняется посттравматической деформацией правого коленного сустава. Шкельтин В. И. были назначены обезболивающие препараты, массаж, лечебная физкультура, рецепты на приобретение лекарств не всегда выписывались, в связи с тем, что они свободно реализуются через аптечную сеть. Истец хотел оформить инвалидность, но впоследствии не стал этого делать.
В ходе судебного заседания из пояснений истца установлено, что чеки и рецепты на приобретение медицинских препаратов он не сохранял.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснил в ходе судебного заседания истец Шкельтин В. И. в результате дорожно-транспортного происшествия им был потерян сотовый телефон, в подтверждение его покупки ссылается на кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные истцом кассовые чеки, суд усматривает, что Шкельтин В. И. вносил в кассу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» денежные средства, однако из них не усматривается, что являлось основанием для внесения денежных средств.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по потере им в результате дорожно-транспортного происшествия сотового телефона, поскольку доказательств приобретения сотового телефона, равно как его утраты и стоимости истцом суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в части возмещения ответчиком материального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитываетобстоятельства причинения морального вреда,причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в причинении вреда здоровью Шкельтин В. И., его индивидуальные особенности (является пенсионером), степень вины причинителя вреда, обстоятельства, влияющие на снижение размера морального вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия Шкельтин В. И. получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Выписка из истории болезни стационарного больного свидетельствует о том, что Шкельтин В. И. поступил в травматологическое отделение СГБ № 2, где находится на стационарном лечении в период с 30.08.2008 г. по 14.11.2008 г. с диагнозом: закрытый перелом правого бедра со смещением. Перелом правой ключицы со смещением. Перелом малоберцовой кости справа. Рвано-ушибленная рана правой кисти. Ушиб правого коленного сустава. Алкогольное опьянение. В ходе лечения ему проведены две операции, на фоне лечения развился выраженный психоз. По результатам выписки домой, рекомендовано продолжить лечение и наблюдение у травматолога в поликлинике, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой, санаторно-курортное лечение, физиолечение, ЛФК, массаж.
Данные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании Шкельтин В. И. физических страданий, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Шкельтин В. И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, его индивидуальные особенности, а именно возраст (64 года), в котором способность организма к заживлению невелика, а также претерпевание им физических страданий от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, длительность лечения, причинение вреда ответчиком по неосторожности, обстоятельства причинения вреда истцу, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей способна загладить причиненные Шкельтин В. И. физические страдания, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска Шкельтин В. И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Махаев С. А. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 200рублей с учетом удовлетворения исковых требований только неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкельтин В. И. к Махаев С. А. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Махаев С. А. в пользу Шкельтин В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Шкельтин В. И. к Махаев С. А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля отказать.
Взыскать с Махаев С. А. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Судья М.В. Трофимчук
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2010 г.