РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-439/2010
30 сентября 2010 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакассия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кожиной Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Есипов А. В., Есиповой Н. Г., Мельник В. А., Карасев Н. М, Григорьев И. Ю., Сергиенко И. А. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, при участии:
представитель истца - не явился
ответчиков - Есиповой Н. Г., Мельник В. А., Григорьев И. Ю., Сергиенко И. А.
представителя ответчика Мельник В. А. адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - Кутасевич Н.Л.
представителя ответчика Григорьев И. Ю. адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - Максимович Н.А.
ответчики Есипов А. В., Карасев Н. М - не явились
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России обратился в суд с иском к Есипов А. В., Есиповой Н. Г., Мельник В. А., Карасев Н. М, Григорьев И. Ю., Сергиенко И. А. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Есипов А. В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на приобретение жилья, под поручительство Есиповой Н. Г., Мельник В. А., Карасев Н. М, Григорьев И. Ю., Сергиенко И. А. В соответствии с п. 2.5. кредитного договора должник обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями не позднее последнего числа платежного месяца. Уплату процентов производить одновременно с погашением основного долга. В силу п. 2.8. кредитного Договора при несвоевременном внесении платежа должник обязался уплачивать банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Данное обязательство Есипов А. В.. нарушил, оплатив платежи частично. Последний платеж от должников поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ Тем самым Есипов А. В. допустил неисполнение обязательств по кредитному Договору по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед Сбербанком России составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. В силу п. 4.6 кредитного Договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредита, неустойки, предусмотренные условиями договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по кредитному Договору по погашению кредита и/или уплате процентов, неисполнения заемщиком его обязательств, Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Согласно п.п.. 2.1. и 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного Договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за использование кредита и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному Договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Просит взыскать солидарно с Есипов А. В., Есиповой Н. Г., Мельник В. А., Карасев Н. М, Григорьев И. Ю., Сергиенко И. А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство делу приостановлено до вступления в законную силу решений суда по иску Мельник В. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, Есипов А. В., Есиповой Н. Г., Карасев Н. М, Григорьев И. Ю., Сергиенко И. А. о признании договора поручительства прекратившим, по иску Григорьев И. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, Есипов А. В., Есиповой Н. Г., Карасев Н. М, Сергиенко И. А. о признании договора поручительства прекратившим.
По иску Мельник В. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, Есипов А. В., Есиповой Н. Г., Карасев Н. М, Григорьев И. Ю., Сергиенко И. А. о признании договора поручительства прекратившим ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
По иску Григорьев И. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, Есипов А. В., Есиповой Н. Г., Мельник В. А., Карасев Н. М, Сергиенко И. А. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец надлежащим образом уведомлен, не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мельник В. А., его представитель адвокат Кутасевич Н.Л. против удовлетворения исковых требований к Мельник В. А. возражают. В судебном заседании пояснили, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельник В. А. и истцом Мельник В. А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Есипов А. В. всех его обязательств по кредитному договору. В заключенном договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о сроке его действия. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Поскольку заемщиком обязательство по уплате на ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Несмотря, на возникшее право досрочного требования возврата всей суммы займа, и причитающихся процентов, пеней, по имеющейся просрочки с заемщика Есипов А. В. с ДД.ММ.ГГГГ банк не обратился с данными требованиями в течение одного года. По данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. В связи с этим ответчик Мельник В. А. подлежит освобождению от ответственности по договору поручительства, прекратившим действие. Просили в удовлетворении исковых требований к Мельник В. А. отказать.
Ответчик Григорьев И. Ю., его представитель адвокат Максимович Н.А., также возражают против удовлетворения иска в части требований к Григорьев И. Ю. Пояснили, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком поскольку заемщиком Есипов А. В. обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, в том числе и досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, что не было реализовано истцом в условиях сложившейся ситуации недобросовестного поведения основного заемщика. Иск банком заявлен в декабре 2009 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и возникновения у банка права требовать досрочного возврата кредита, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, а потому в данном случае он как поручитель освобождается от ответственности в рамках обязательства договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Принятые сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства выполнены стороной кредитора не в полном объеме, что влечет для Григорьев И. Ю. как поручителя в порядке ст.404 ГК РФ для уменьшения размера или вообще освобождению от ответственности ответчика Григорьев И. Ю., признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, в удовлетворении иска к Григорьев И. Ю. отказать в полном объеме.
Ответчик Есипова Н. Г. пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. С ответчиком Есипов А. В. состояла в браке, после расторжения брака Есипов А. В. уехал, и задолженность по кредиту она погашала самостоятельно. Последний раз произвела оплату за кредит в 2009 году.
Сергиенко И. А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Есипов А. В., Карасев Н. М не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое Акционерное общество) и Есипов А. В. заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил Есипов А. В. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика Есипов А. В. № сумму кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Указанный кредит был выдан Есипов А. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 2.5. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством.
Согласно п. 2.8. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что Есипов А. В. надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес Есипов А. В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В нарушение условий договора кредита ответчик Есипов А. В. просроченную задолженность не погасил.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Есипов А. В. перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком Есипов А. В. не оспаривается.
Суд принимает во внимание, что ответчиком Есипов А. В. были в полном объеме приняты обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается погашением кредита по кредитному договору, уплатой процентов.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Во исполнение обязательств Есипов А. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергиенко И. А., Григорьев И. Ю., Мельник В. А., Карасев Н. М, Есиповой Н.Г. были заключены договоры поручительства №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных Договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком Есипов А. В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Поручители ознакомлены с условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается подписью кредиторов в договорах поручительства.
Согласно п. 2.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Банк уведомил Есипову Н.Г., Мельник В. А., Карасев Н. М, Григорьев И. Ю., Сергиенко И. А. своих кредитных обязательств, направив им письма с уведомлением, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценивая доводы ответчиков Мельникова В.А., Григорьев И. Ю., а также их представителей о прекращении действия договора поручительства в связи с истечением срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства, суд находит их несостоятельными, поскольку последний платеж от должника поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Оценивая доводы ответчика Григорьев И. Ю., его представителя адвоката Максимович Н.А. о недобросовестном поведении кредитора, выразившимся в отсутствие контроля за передачей заемщиком документов для оформления ипотеки, подписания договора залога, повлекшее недобросовестность заемщика и неблагоприятные последствия для поручителей, суд принимает во внимание, что данные доводы были, в том числе исследованы при рассмотрении гражданского дела по иску Григорьев И. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, Есипов А. В., Есиповой Н. Г., Мельник В. А., Карасев Н. М, Сергиенко И. А. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим, и оценены судом первой и второй инстанции.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, основанием прекращения договора поручительства является такое изменение кредитором и должником без согласия поручителя обязательства, которое влечет увеличение ответственности или создает иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное Есипов А. В. нарушение условий кредитного договора является значительным, в связи с чем, считает исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России подлежат удовлетворению.
При подаче иска Сберегательным банком Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к Есипов А. В., Есиповой Н. Г., Мельник В. А., Карасев Н. М, Григорьев И. Ю., Сергиенко И. А. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Есипов А. В., Есиповой Н. Г., Мельник В. А., Карасев Н. М, Григорьев И. Ю., Сергиенко И. А. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.
Взыскать в равных долях с Есипов А. В., Есиповой Н. Г., Мельник В. А., Карасев Н. М, Григорьев И. Ю., Сергиенко И. А. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № Сбербанка России госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Саяногорский городской суд с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2010 г.