РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1215/2010
11 октября 2010 года город Саяногорск
Судья Саяногорский городской суд Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Кожиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм оплаты труда, компенсации морального вреда, при участии:
от истца - представителя Алексеевой С.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
от ответчика - представителя Слотина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Д.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «СУОС» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм оплаты труда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в он работал на строительном участке № 2 Филиала «Саяны Плюс» ЗАО «СУОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 3 разряда. Истец указывает, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет с ним был произведен гораздо позднее и не полностью. Сведениями о начислениях заработной платы он не располагал до августа 2010 года, когда получил от работодателя копии расчетных листков и прочие документы по своему запросу. Считает, что на протяжении всего времени работы на данном предприятии ему систематически не надлежащим образом начисляли заработную плату, чем нарушали его трудовые права. Просил взыскать с ЗАО «СУОС» в свою пользу оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, оплату за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> рублей, не начисленные премиальные выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Алексеев Д.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Алексеевой С.Б.
В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ЗАО «СУОС» в пользу Алексеева Д.В. оплату за работу в выходные дни только за сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, не начисленные премиальные выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «СУОС» Слотин П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена Алексееву Д.В. по согласованным сторонами тарифным ставкам за отработанные часы согласно производственному табелю в соответствии с действующим законодательством. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для местных рабочих участка № 2 Филиала «Саяны Плюс» установлен сменный график с суммированным учетом рабочего времени, учетный период составляет 1 год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В. отработал 579 часов при норме рабочих часов 756, таким образом, переработка за указанный период работы у Алексеева Д.В. отсутствует. Относительно взыскания оплаты за работу в выходные дни пояснил, что в соответствии с утвержденным графиком рабочие дни, приходящиеся на выходные дни при обычной пятидневной рабочей неделе для работников, не являются выходными днями и дополнительно не оплачиваются, а предоставляются в различные дни недели в зависимости от установленного графика. Относительно взыскания премиальных выплат пояснил, что решение о выплате премии персоналу участков на строительстве Берегового водосброса за период с декабря 2009 года по май 2010 года генеральным директором не принималось в связи с не достижением показателей и отсутствием источников премирования, в связи с чем, право требовать у работодателя премию у Алексеева Д.В. остутствует. Относительно компенсации за неиспользованный отпуск пояснил, что при увольнении Алексееву Д.В. были компенсированы 31 день неиспользованного отпуска, в связи с чем, полагает необоснованными требования истца в указанной части. Учитывая, что в действиях работодателя не сдержится неправомерных действий, требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными. Кроме того, пояснил, что Алексеев Д.В. узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено в момент получения расчетного листа (получения заработной платы, снятия средств со счета), в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.к. заработная плата за март 2010 года перечислена на карту Алексеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в иске в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУОС» и Алексеевым Д.В. заключен срочный трудовой договор № 993-п, в соответствии с которым Алексеев Д.В. принят на работу электрогазосварщиком третьего разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУОС» и Алексеевым Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУОС» и Алексеевым Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУОС» и Алексеевым Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что Алексеев Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Сведения о приеме Алексеева Д.В. на работу в ЗАО «СУОС», а также его увольнении содержатся в трудовой книжке истца.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СУОС».
Оценивая доводы представителя ответчика ЗАО «СУОС» Слотина П.В. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудового права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников ЗАО «СУОС» предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц в денежной форме согласно коллективному договору.
При этом п. 5.3 названного Положения также предусмотрено, что при выплате заработной платы каждому работнику в индивидуальном порядке предоставляется расчетный лист за отчетный период с указанием в нем составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Тот факт, что Алексеев Д.В. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, положением об оплате труда на предприятии, положением о защите персональных данных, подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Как видно из расчетных листков заработная плата Алексееву Д.В. перечислялась на пластиковую карту, при этом ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу перечислено на пластиковую карту № заработная плата за март в размере <данные изъяты> рублей, из чего суд приходит к выводу о том, что Алексееву Д.В. в полном объеме за март 2010 года выплачена начисленная заработная плата и ему было известно о ее размере.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Алексеевой С.Б. о том, что истцу не выдавались расчетные листки, в связи с чем, истец не мог знать о составных частях заработной платы.
Как следует из искового заявления, Алексеевым Д.В. заявлены требования о взыскании не начисленных ему денежных сумм с сентября 2009 года, при этом ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательство того, что Алексеев Д.В. обращался к работодателю либо предпринимал какие-либо иные меры по вопросу не выдачи ему расчетных листков.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный законодательством трехмесячный срок для обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на справедливую оплату труда, и в случае его пропуска по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом, однако доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ни истцом, ни его представителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы не истек только за апрель и май 2010 года, в отношении всех остальных требований о взыскании не начисленной заработной платы за период с сентября 2009 года по март 2010 года включительно срок для обращения в суд истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной заработной платы за период с сентября 2009 года по март 2010 года надлежит отказать.
Разрешая требования истца в части взыскания не начисленной заработной платы за апрель 2010 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового договора РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей.
Также п. 4.2 предусмотрена возможность осуществления работнику доплат к заработной плате, помимо районного коэффициента и процентной надбавки, приработка, надбавки за вредность и надбавки за выслугу лет, в соответствии с Коллективным трудовым договором, Положением об оплате труда работников ЗАО «СУОС», Положением «О премировании».
Согласно п. 3.4 Коллективного договора ЗАО «СУОС» на 2006-2009 годы на предприятии работнику устанавливаются следующие формы и системы оплаты труда: сдельная - премиальная, повременно - премиальная.
В силу п. 1.7 Положения об оплате труда работников ЗАО «СУОС», введенного с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, тарифной ставки, а также надбавок и доплат к ним. Стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками их функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании работников предприятия.
В соответствии с п.п. 1.10, 1.11 указанного Положения размер заработной платы работников ЗАО «СУОС» определяется трудовым договором в зависимости от производственных показателей. Источником оплаты труда и материального стимулирования работников является фонд заработной платы в части выплаты месячного (должностного) оклада (тарифной ставки), премий за производственные показатели, надбавок и доплат, вознаграждений по итогам работы за год, выслуга лет и средства прибыли, в части других стимулирующих выплат несистемного характера.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Положения о премировании в ЗАО «СУОС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «СУОС», премирование работников предприятия осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда. Премирование в соответствии с настоящим положением носит системный характер.
Начисление премии осуществляется за счет средств на оплату труда, полученных от снижения сметной (договорной) стоимости выполненных работ, оказанных услуг в целом по предприятию. Сумма фонда оплаты труда, направляемая на премирование, не может превышать размера экономии за месяц, предшествующий месяцу, за который начисляется премия (п. 2.1, 2.2 Положения).
При этом п. 3.1 Положения «О премировании» предусмотрено, что в ЗАО «СУОС» предусматривается, в т.ч. ежемесячная премия за трудовые показатели фиксированной суммой
Условия премирования устанавливаются для каждого Филиала и Структурного подразделения в Положении о премировании пересматриваются по мере необходимости в установленном законодательством порядке в зависимости от значимости и приоритетности показателей и задач, стоящих перед предприятием. Производственные показатели премирования структурных единиц могут пересматриваться по мере необходимости в установленном действующим законодательством порядке (п.п. 3.2, 3.5 Положения).
Оценивая требования истца Алексеева Д.В. о взыскании с ЗАО «СУОС» премиальных выплат, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что в апреле 2010 в ЗАО «СУОС» не было достигнуто снижения сметной (договорной) стоимости выполненных работ, оказанных услуг в целом по предприятию, представителем ответчика суду не представлено.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Слотина П.В. о том, что премия Алексееву Д.В. не была выплачена в связи с отсутствием приказа генерального директора на выплату работникам данного филиала премии из-за не достижения определенных условий.
Как установлено из Положения «О премировании» (п. 3.4) перечень показателей премирования устанавливается для каждой структурной единицы предприятия и приложен к настоящему Положению о премировании.
Однако к данному Положению никакого перечня показателей не предусмотрено, и, роме того, начисление премии работнику не может быть поставлено в зависимость от решения работодателя при отсутствии оснований для не начисления ежемесячной премии, начисление которой прямо предусмотрено локальными правовыми актами, принятыми и действующими на предприятии.
Также суд принимает во внимание отсутствие сведений о депремировании истца Алексеева Д.В. в спорном периоде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Алексеева Д.В. о начислении премиальных выплат являются обоснованными.
При определении размера премиальных выплат, подлежащего взысканию в пользу истца Алексеева Д.В., суд принимает во внимание положения пункта 4.8 Положения о премировании, в соответствии с которым работникам, прекратившим трудовые отношения с предприятием до окончания периода премирования, премия за отработанное время не начисляется.
Начисление премии конкретному работнику дифференцировано за индивидуальный вклад в общие результаты труда коллектива структурной единицы за фактически отработанное время путем применения к его месячному окладу, месячной тарифной ставке, сдельному заработку коэффициента трудового участия, или использования иных механизмов в соответствии с Положением о премировании. В структурных подразделениях, в которых при начислении применяется КТУ, базовый коэффициент трудового участия принимается равным 1. Начисление премии рабочим бригад, участков производится дифференцировано за индивидуальный вклад в общие результаты труда коллектива путем применения к его месячной тарифной ставке КТУ. Распределение заработной платы между членами бригады рабочих-сдельщиков и рабочих-повременщиков производится за фактически выполненные объемы работ участками исходя из сметных расценок и отработанного времени по тарифным ставкам и окладам с учетом коэффициента трудового участия каждого рабочего. Тарифная часть заработной платы, соответствующая квалификационному разряду рабочего и отработанному в бригаде и на участке времени, остается без изменения. Премия начисляется работнику за фактически отработанное время. Работникам, прекратившим трудовые отношения с предприятием до окончания периода премирования, премия за отработанное время не начисляется (п. 4.3, 4.5, 4.7, 4.8 Положения).
Истец Алексеев Д.В. уволился из ЗАО «СУОС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания периода премирования, в связи с этим ему подлежит начисление премии за апрель 2010 года в размере оклада с учетом КТУ в размере 1.
При таких обстоятельствах, в пользу истца Алексеева Д.В. с ЗАО «СУОС» подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца в части компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом отработанного Алексеевым Д.В. времени общее количество дней отпуска составляет 31 день, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
С учетом положений пунктов 9, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, то в расчет принимается только фактически начисленная работодателем заработная плата за расчетный период, с учетом начисленной судом премии, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем истцу неправильно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
В сентябре 2009 года истцом отработано: <данные изъяты>
Таким образом, всего Алексеевым Д.В. отработано <данные изъяты> дней, из расчета: <данные изъяты> дней.
Следовательно, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дн.) рублей, а размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.) рубля.
С учетом выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.
Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Алексеева Д.В. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Алексеева Д.В. (является трудоспособным, имеет молодой возраст), размер задержки выплаты премиальных и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной, позволит загладить причиненные ему выплатой заработной платы не в полном объеме неудобства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска Алексеев Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СУОС» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм оплаты труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Алексеева Д.В. <данные изъяты> рублей, в том числе премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании оплаты труда за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> рублей, премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010г. Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010г.