РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1223/2010
18 октября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
с участием помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «РусГидро» о возмещении морального вреда, при участии:
истицы - Безруковой Н.Н., ее представителя Романовской Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
от ответчика - представителя Пядуховой А.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Безрукова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РусГидро» о возмещении морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 17.08.2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС в пгт. Черемушки произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт», погиб ее муж Безруков А.Н. Истица указывает, что после смерти супруга она претерпевает нравственные страдания, а именно она испытывает стрессовое состояние, депрессию, потеряла сон, поскольку у них с мужем были прекрасные доверительные отношения и взаимопонимание, муж был для нее очень добрым и нежным другом, а также у нее ухудшилось здоровье (после похорон ей вызывали скорую помощь, у нее упало зрение, появились заболевания почек и гинекологического характера). Просит взыскать с ОАО «РусГидро» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Безрукова Н.Н., а также ее представитель Романовская Г.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РусГидро» Пядухова А.Л. исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ОАО «РусГидро» только в том случае, если будет установлено, что ОАО «РусГидро» является причинителем вреда. В настоящее время день причина аварии и лица, виновные в произошедшей 17.08.2009 года аварии на СШГЭС им. П.С. Непорожнего, в предусмотренном законодательством порядке не установлены. Считает, доводы истцов о том, что ОАО «РусГидро» является владельцем источника повышенной опасности, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и судебной практике. Истицей не указано, какое именно имущество ОАО «РусГидро», находящееся на территории филиала Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, является источником повышенной опасности, какие особые свойства предметов, веществ или иных объектов, принадлежащих ОАО «РусГидро» являются вредоносными и создают повышенную вероятность причинения вреда, и что именно этим имуществом причинен вред. Кроме того, указывает, что моральный вред был возмещен ответчиком истице в полном объеме, поскольку ОАО «РусГидро» в добровольном порядке компенсировало истице и членам семьи погибшего моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, также была оказана материальная помощь в организации похорон в размере <данные изъяты> рублей, единовременно выплачена материальная помощь в размере 2-х среднемесячных заработков погибшего в размере <данные изъяты> рублей, два годовых заработка погибшего в размере <данные изъяты> рублей, переданы денежные средства на приобретение двух квартир в общей сумме <данные изъяты> рублей, переданы денежные средства на ремонт в одной из квартир в размере <данные изъяты> рублей, оплачено обучение одной из дочерей погибшего в размере <данные изъяты> рублей. Более того, Безрукова Н.Н. воспользовалась разработанной на Саяно-Шушенской ГЭС программой «Реабилитационно-восстановительное лечение» и получило за счет средств предприятия санаторно-курортное лечение, и, кроме того, истица получает дополнительные выплаты к ежемесячной пенсии. Таким образом, ОАО «РусГидро» были приняты и принимаются до настоящего времени все необходимые меры по сглаживанию последствий в аварии на СШГЭС людей, в том числе и для истицы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии № №, из которого усматривается, что местом смерти является «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла авария гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии электрогазосварщик 6 разряда находился в машинном зале, его тело было обнаружено в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС.
Причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака серии № усматривается, что погибший ФИО1 приходился супругом истице.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ОАО «РусГидро» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
Провозглашая в ст. 20 Конституции РФ право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.
Кроме Конституции РФ право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).
Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.
Учитывая, что Безрукова Н.Н. приходится супругой погибшему ФИО1 суд считает достоверно установленным, что смертью ФИО1 истице причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания по поводу смерти своего супруга.
Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцам понесенные ими физические и нравственные страдания по поводу гибели ФИО1 суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия №, выданного УФРС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс мощностью <данные изъяты> тыс.кВТ принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Пядуховой А.Л. о том, что не может быть признан источником повышенной опасности весь производственно-технологический гидроэнергокомплекс, поскольку Енисейским Управлением Ростехнадзора в качестве опасных объектов зарегистрированы только площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка ОРУ 500кВ филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка базы грузовых и складских операций филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции ОРУ-500 филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», что подтверждается свидетельством о регистрации А66-02932, выданного 01.12.2008г.
Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации А66-02932, выданного 01.12.2008г., площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» относится к опасным производственным объектам.
В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» расположена в п. Черемушки, здание ГЭС и плотина.
При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», видно в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №№ 1-10, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО1 произошел из-за аварии гидроагрегата № 2, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой, следствием чего явилось утопление ФИО1
Данное обстоятельство свидетельствует, что в результате использования ОАО «РусГидро» в том числе гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, ФИО1 причинен вред жизни.
Также судом учитывается и то обстоятельство, что понятия «источник повышенной опасности» и «производственно-опасный объект» не являются идентичными.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «РусГидро», является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности которой погиб ФИО1 в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истице моральный вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Безруковой Н.Н., суд учитывает ее индивидуальные особенности, в том числе ее возраст 54 года, совместное проживание с супругом на протяжении более 30 лет, наличие трех совместных детей, что свидетельствует о претерпевании ею нравственных страданий как супруги, вызванных гибелью своего супруга.
Также судом учитывается претерпевание истицей физических страданий, связанных с ухудшением здоровья, из-за полученного стресса в результате смерти супруга.
Обстоятельства ухудшения у истицы зрения подтверждаются выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врачом-офтальмологом ФИО3 выданной этим же врачом справкой б/н и б/д, заключением ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в амбулаторной медицинской карте истицы, показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача-офтальмолога ФИО3 пояснившей, что у Безруковой Н.Н. по сравнению с предыдущим посещением в 2006 году значительно ухудшилось зрение, что с большей долей вероятности является следствием перенесенного ею стресса из-за гибели своего супруга.
Судом учитывается и нахождение истицы на амбулаторном и реабилитационном лечении с диагнозом ВСД по смешанному типу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также получение в октябре и декабре 2009 года психологической помощи в рамках программы «Психологическое сопровождение жителей п. Черемушки республики Хакасия и членов семей пострадавших в аварии на Саяно-Шушенской ГЭС ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается справкой Саяно-Шушенского учебного центра филиала ОАО «РусГидро» - «КорУнГ» от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы Безруковой Н.Н. и ее представителя Романовской Г.А. о возникновении у истицы в результате полученного стресса из-за смерти супруга таких заболеваний как мочекаменная болезнь, желчекаменная болезнь, почечные колики справа, киста правой почки, микролиты справа, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 являющийся врачом-урологом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 пояснил, что данные заболевания не возникают единовременно, а развиваются в течении достаточно длительного периода, однако суд принимает во внимание в обоснование доводов истицы о претерпевании ею физических страданий и показания данного свидетеля о том, что полученный стресс может являться «толчком» для обострения данных заболеваний.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ОАО «РусГидро», а равно и поведение ответчика после гибели ФИО1 а именно оказание ответчиком материальной помощи семье погибшего.
Однако выплата ответчиком ОАО «РусГидро» на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления выплаты материальной помощи пострадавшим лицам, семьям погибших и пропавших без вести в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанный приказ материальной помощи, не лишает истицу права на компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истице морального вреда в размере <данные изъяты> будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ею нравственные и физические страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции Безруковой Н.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей каждым, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истицы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безруковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «РусГидро» о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РусГидро» в пользу Безруковой Н.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления.
Судья А.В. Пронина