РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданаевой Г.А. к Буданаеву В.Я., Сотченко ФИО14 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Буданаева Г.А. обратилась в суд с иском к Буданаеву Е.Я. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, мотивируя исковые требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут, но имущество они не делили, так как ответчик заверил ее, что как только продаст квартиру, деньги они поделят пополам. Когда нашелся покупатель, ответчик поставил ее об этом в известность и попросил дать согласие на продажу, назначив на ДД.ММ.ГГГГ встречу у нотариуса, однако в назначенное время он не появился. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры состоялась без ее участия. Как ей объяснил регистратор, Буданаев Е.Я. был предупрежден об оспоримости сделки. Просила признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным.
В судебном заседании истец Буданаева Г.А. поддержала исковые требования, пояснила, что доказательств, подтверждающих, что покупатель Сотченко С.Е. знала о том, что она не согласна на продажу квартиры, не имеется. Через неделю после совершения сделки Сотченко С.Е. приходила к ней, спрашивала, подпишет ли она (истец Буданаева Г.А.) согласие на продажу квартиры. Она давала согласие на продажу квартиры Буданаеву. Продавец и покупатель были предупреждены о том, что сделка оспорима. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца Буданаевой Г.А. по доверенности Тяжова М.М. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Буданаев Е.Я. иск не признал, пояснил, что спорная квартира приобретена им в период брака с истицей, деньги на квартиру собирала его мать. Истица знала о продаже квартиры, так как он приезжал к ней и говорил об этом. Буданаева говорила, что приедет к нотариусу, даст согласие на продажу квартиры. Буданаева не просила, что он отдал ей деньги от продажи квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сотченко С.Е.
Ответчик Сотченко С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что из текста искового заявления следует, что договоренность бывших супругов Буданаевых о продаже жилого помещения была достигнута, о совершаемой сделке истица знала, но не получила половину денежных средств от продажи квартиры. То обстоятельство, что только после совершения сделки, не получив обещанные денежные средства, истец стала не согласна с заключением договора купли-продажи, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Она, как покупатель, не знала и не должна была знать о совместной собственности бывших супругов Буданаевых на квартиру, не знала или заведомо не должна была знать о несогласии истицы на совершение сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Сотченко С.Е. по ордеру Аширов А.О. считает иск не обоснованным, привел те же доводы, что и в возражениях ответчика Сотченко С.Е. на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по доверенности Манжула Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, просила учесть, что из искового заявления следует, что истица была согласна на совершение сделки при условии предоставления ей денежной компенсации со стороны Буданаева В.Я.
Выслушав объяснения истца Буданаевой Г.А., ее представителя по доверенности Тяжовой М.М., ответчика Буданаева Е.Я., представителя ответчика Сотченко С.Е. по ордеру Аширова А.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буданаевым В.Я. и Сергиенко Г.А. зарегистрирован брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия Буданаева.
ДД.ММ.ГГГГ Буданаев В.Я. приобрел в собственность квартиру, расположенную в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Буданаевым В.Я. и Буданаевой Г.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретенная в период брака Буданаевой Г.А. и Буданаевым В.Я. указанная квартира, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью.
Согласно статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Оценивая требования истца Буданаевой Г.А. о признании сделки недействительной, суд учитывает, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
К указанным правоотношениям должна применяться также статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Оценивая требования истца Буданаевой Г.А. о признании договора купли - продажи общего совместного имущества недействительным в связи с отсутствием ее нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры, необходимость получения которого предусмотрена законом, суд учитывает, что такая сделка является оспоримой.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Доказательств, подтверждающих, что покупатель Сотченко С.Е. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Буданаевой Г.А. на распоряжение квартирой, истцом Буданаевой Г.А., ее представителем Тяжовой М.М. не представлено.
Договор купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на Буданаева В.Я., без указания в договоре на иного участника общей совместной собственности.
Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру также была произведена на Буданаева В.Я.
Суд учитывает при этом, что в исковом заявлении истец Буданаева Г.А. указывает на то, что ей было известно о продаже Буданаевым В.Я. квартиры, что ответчик Буданаев В.Я. заверил ее, что как только он продаст квартиру, деньги они поделят пополам.
О своем несогласии на продажу квартиру истец Буданаева Г.А. не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Буданаева Г.А. знала о продаже ответчиком Буданаевым В.Я. квартиры, расположенной в <адрес>, находящейся в их общей совместной собственности, была согласна с продажей квартиры.
Доводы истца Буданаевой Г.А., ее представителя Тяжовой М.М. о том, что Буданаев В.Я. и Сотченко С.Е. были предупреждены регистратором об оспоримости сделки, а также наличие в регистрационном деле заявления Сотченко С.Е., Буданаева В.Я. о том, что им известно об оспоримости регистрации купли- продажи квартиры, поскольку не представлено нотариально удостоверенное согласие Буданаевой Г.А. на продажу квартиры, суд считает несущественным обстоятельством, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Буданаева Г.А. была согласна на распоряжение квартирой.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу указанных выше правовых норм, отсутствие нотариально удостоверенного согласия Буданаевой Г.А. на отчуждение квартиры, которая является совместной собственностью супругов, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что, приобретая квартиру, ответчик Сотченко С.Е. не знала и заведомо не должна была знать о несогласии участника общей совместной собственности на квартиру Буданаевой Г.А. на продажу квартиры, поэтому оснований для удовлетворения иска Буданаевой Г.А. не имеется.
Исковые требования Буданаевой Г.А., заявленные к Буданаеву В.Я., Сотченко С.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Буданаевой Г.А. к Буданаеву В.Я., Сотченко ФИО14 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2010 года.