ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1189/2010
22 октября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
с участием помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиженкова В.Е. к Кукса Р.О., Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, при участии:
от истца - представителя Выдриной Г.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
от ответчиков - отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
Чиженков В.Е. обратился в суд с иском к Кукса Р.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> Кукса Р.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, в связи с чем, совершено столкновение данных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицировано как легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом отделении, следствием чего явилась потеря заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, в период лечения в травматологическом отделении, он потерял часть своих клиентов, поскольку не мог выполнять свои обязанности, в результате чего ему пришлось закрыть предпринимательскую деятельность, доход от которой составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Истец также указывает, что им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому им была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, и поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока страхования он не мог пользоваться автомобилем, то он просит взыскать с ответчика разницу между уплаченной им суммы страховой премии в целом по договору и суммой страховой премии за период не использования им автомобиля, что за 4 месяца составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, поскольку, лишившись транспортного средства, он со своей семьей не имел возможности выехать в зимнее время в пгт. Черемушки, где проживают его родители. Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию по страхованию автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Чиженков В.Е. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Выдрина Г.С. в судебном заседании на удовлетворении требований наставала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что помимо доводов о претерпевании истцом нравственных страданий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Чиженков В.Е. испытывал и физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, что является основанием для компенсации морального вреда. Также при вынесении решения суда просила учесть понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчиков.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 27.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росстрах».
Ответчик Кукса Р.О., его представитель по устному заявлению Алексеева С.Б., представитель ответчика ОАО «Росстрах» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, с заявлением об отложении судебного заседания либо рассмотрении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от 22 октября 2010 года дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном обьеме, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Саяногорского городского суда от 22.01.2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> Кукса Р.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилюда в 16 часов 20 минут <данные изъяты>. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чиженкова В.Е., который двигался по дороге и совершил с ним столкновение. В результате столкновения Чиженкову В.Е. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло легкий вред здоровью потерпевшего.
Названным постановлением Кукса Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кукса Р.О. при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чиженкова В.Е., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Чиженкову В.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля № под управлением Кукса Р.О. причинен легкий вред здоровью.
Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из справки госинспектора РЭГ ГИБДД ОВД по г. Саяногорску с ДД.ММ.ГГГГ за Кукса Р.О. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Кукса Р.О.
Из постановления Саяногорского городского суда от <данные изъяты> установлено, что непосредственным причинителем вреда здоровью Чиженкова В.Е. является Кукса Р.О., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.
Таким образом, Кукса Р.О., будучи собственником автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, обязан нести ответственность за вред, причиненный Чиженкову В.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако при рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность Кукса Р.О., как владельца транспортного средства <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах», о чем свидетельствует справка ОАО «Росстрах».
В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
При этом сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Подпунктом «а» пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичная норма содержится и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Пункт 3 названной статьи устанавливает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чиженкова В.Е. и Кукса Р.О.
Факт причинения Чиженкову В.Е. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Чиженкова В.Е. обнаружено повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель включительно или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
Кроме того, выписной эпикриз № свидетельствует о том, что Чиженков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение ОРГАНИЗАЦИЯ с диагнозом: сотрясение головного мозга, где находился на стационарном лечение до ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер недополученного истцом заработка, суд учитывает, что договором на оказание услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и Чиженковым В.Е., цена ежемесячных услуг с учетом налоговых платежей определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля.
При этом акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Чиженковым В.Е. услуги по программному обеспечению, настройке и обслуживанию сети, техническому обслуживанию компьютеров, подключению и настройке нового оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.
Из сведений, представленных ОРГАНИЗАЦИЯ 2 следует, что уменьшение оплаты Чиженкову В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года связано с его временной нетрудоспособностью.
Таким образом, суд учитывает разницу между фактически полученным доходом в ОРГАНИЗАЦИЯ 2и доходом истца, который был бы им получен без учета нахождения на стационарном лечении.
В результате нахождения Чиженкова В.Е. на стационарном лечении недополученный доход в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> руб. (общий доход истца согласно справке ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ) : 11 (количество отработанных истцом месяцев)) - <данные изъяты> рублей (полученный истцом в ДД.ММ.ГГГГ доход).
Следовательно, в силу ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ и с учетом представленных доказательств, Чиженков В.Е. определенно мог иметь в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 доход в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль, если бы не находился на стационарном лечении, в связи с причиненными ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.
Таким образом, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца Чиженкова В.Е. подлежит взысканию недополученный в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 доход в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Оценивая доводы истца о том, что в результате нетрудоспособности ему пришлось закрыть предпринимательскую деятельность, доход от которой составлял <данные изъяты> рублей в месяц, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Чиженков В.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение того, что от предпринимательской деятельности он имел доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц, истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, а также расписка Чиженкова В.Е. в получении денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за выполнение работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако названные доказательства не могут служить безусловным доказательством подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что доход от предпринимательской деятельности может быть установлен только на основании данных налоговой инспекции, каковой истцом представлено не было, суд не вправе принять в качестве допустимого доказательства договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку Чиженкова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доказательства утраченного истцом заработка от предпринимательской деятельности, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом учитывается, что срок выполнения истцом работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец находился на стационарном лечении только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность в оставшееся время в размере 20 дней из 30 дней, определенных договором, выполнить установленный перечень услуг, либо доказательств того, истцом предпринимались попытки в продлении срока окончания работ, но ФИО1 было отказано в их продлении.
Разрешая требования истца в части взыскания разницы суммы страховой премии за четыре месяца не использования истцом автомобиля, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела гражданская ответственность Чиженкова В.Е., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росстрах».
В подтверждение своих доводов о том, что им за указанный период времени уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность закреплена в статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, доводы истца в указанной части суд считает необоснованными, поскольку при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, то есть независимо от того будет он его использовать по назначению или нет.
Кроме того, ни Чиженковым В.Е., ни его представителем Выдриной Г.С. не представлено доказательств невозможности в указанный период пользоваться автомобилем в связи с причиненными автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.
При этом из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, что причиненные автомобилю Чиженкова В.Е. повреждения безусловно исключали возможность его использования в течение четырех месяцев.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что право на жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку вред истцу Чиженкову В.Е. в виде повреждения здоровья причинен в результате использования ответчиком Кукса Р.О. источника повышенной опасности - автомобиля, то ответчиком Кукса Р.О. должна быть выплачена истцу Чиженкову В.Е. компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чиженкова В.Е., суд учитывает его индивидуальные особенности (возраст), а также претерпевание им физических страданий, связанных с повреждением здоровья.
Претерпевание Чиженковым В.Е. физических страданий подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Чиженкова В.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия обнаружено повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
Учитывая степень физических страданий истца Чиженкова В.Е., ухудшение состояния его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность нахождения на стационарном лечении (10 дней), суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные им физические страдания.
При этом суд учитывает, что доводы истца о претерпевании им нравственных страданий в виде не возможности использования автомобиля в результате его повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено.
Разрешая требования представителя истца Выдриной Г.С. в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как видно, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> рубля.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Чиженкова В.Е., с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так с ОАО «Росстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, с Кукса Р.О. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу представлен договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чиженковым В.Е. и Выдриной Г.С., согласно которому истцом поручено Выдриной Г.С. представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
Факт оплаты Чиженковым В.Е. услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается п. 6 данного договора, кроме того, протоколы судебного заседания свидетельствует о том, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла Выдрина Г.С.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, частичное удовлетворение иска Чиженкова В.Е., участие представителя Выдриной Г.С. в двух судебных заседаниях за весь период рассмотрения дела.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиками ОАО «Росстрах», Кукса Р.О. не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит заявленные требования представителя истца Выдриной Г.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чиженкова В.Е. к Кукса В.Е., Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Чиженкова В.Е. <данные изъяты> рублей, в том числе утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кукса Р.О. в пользу Чиженкова В.Е. <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Чиженкова В.Е. к Кукса Р.О., Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля, потерянных доходов от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей, страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Пронина