РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-942/2010
25 октября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыртык Т.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Гущину И.Н. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии:
от истца - отсутствует,
ответчика - Гущина И.Н.,
от ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» - представителя Штывало В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
от третьего лица Ерохиной Г.В. - остутствует,
УСТАНОВИЛ:
Дыртык Т.Ч. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Ерохиной Г.Ф. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гущин И.Н., собственником которого является Ерохина Г.Ф., управляющий транспортным средством на основании доверенности, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения в виде деформации заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, задней двери, возможны невидимые деформации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гущин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец указывает, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем, для получения дохода от эксплуатации автомобиля с целью содержания своей семьи он оформил документы для регистрации и получения лицензии на право перевозки пассажиров. Узнав о дорожно-транспортном происшествии, он испытал стресс и нервное потрясение, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль утратил товарный вид, в связи с чем, до настоящего времени он не может воспользоваться правом осуществления своей предпринимательской деятельностью, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии, таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 15.07.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика с Ерохиной Г.Ф. на ООО «НСГ Росэнерго», Гущина И.Н., при этом Ерохина Г.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец Дыртык Т.Ч. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» Штывало В.В. с исковыми требованиями согласен в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы, а также в части оплаты расходов по проведению данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» Штывало В.В. пояснил, что не согласен с требованиями истца о возложении на ООО «НСГ - Росэнерго» по оплате отчета по определению стоимости материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а равно как расходов по оплате телеграмм о вызове Ерохиной Г.Ф., Гущина И.Н. для осмотра транспортного средства и составления отчета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец телеграмм в адрес ООО «НСГ - Росэнерго» не направлял, и, кроме того, в случае обращения истца к ООО «НСГ - Росэнерго» в досудебном порядке вопрос о возмещении истцу материального ущерба был бы решен, в связи с чем, считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которые являются чрезмерными.
Ответчик Гущин И.Н. с исковым требованиями не согласен, полагает, что материальный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна возмещать страховая компания, а компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку истцом не представлено суду доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать.
Третье лицо Ерохина Г.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожного происшествия с участием водителей Гущина И.Н. под управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ерохиной Г.Ф., и ФИО1 под управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании доверенности, собственником которого является Дыртык Т.Ч., получил механические повреждения, а именно, повреждено заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, задние двери.
Паспорт транспортного средства, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Дыртык Т.Ч.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Дыртык Т.Ч. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Ерохина Г.Ф.
Имеющаяся в материалах дела доверенность на распоряжение и управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на один год, свидетельствует о том, что Ерохина Г.Ф. доверила Гущину И.Н. распоряжаться и управлять принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, из чего суд приходит к выводу, что Гущин И.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, в связи с чем, имеются основания для освобождения Ерохиной Г.Ф. от ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гущин И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Кызылу Гущин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен нести причинитель вреда Гущин И.Н., поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связи между его действиями и повреждением имущества истца
При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность Ерохиной Г.Ф., как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортным средством ФИО2 и Гущина И.Н.
В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
При этом сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Подпунктом «в» пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма материального вреда, заявленного истцом менее <данные изъяты> рублей, то ответственность за причинение Гущиным И.Н. вреда имуществу Дыртык Т.Ч. должно нести ООО «НСГ - Росэнерго».
Определяя размер требований истца о взыскании вреда, причиненного имуществу, суд исходит из следующего.
Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из отчета об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ №, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость величины материального ущерба от поврежденного автотранспортного средства с учетом коэффициента износа составляет <данные изъяты> рублей.
В виду несогласия представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» Штывало В.В. с отчетом об оценке материального ущерба, Саяногорским городским судом с целью определения фактического износа транспортного средства <данные изъяты> и размера материального вреда, причиненного указанному автомобилю, была назначена оценочная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспотного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического износа составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом экспертом с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также Федеральных стандартов оценки определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, тогда как экспертиза по оценке транспортного средства <данные изъяты> по инициативе истца была проведена в отсутствие ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго», в адрес которого телеграмма не направлялась.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца Дыртык Т.Ч. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств того, что истцу возмещена сумма восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не представлено.
Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что право на жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Учитывая вышеизложенные нормы права требования истца Дырдык Т.Ч. о взыскании с ответчика Гущина И.Н. компенсации морального вреда в связи с претерпеванием им нравственных страданий относительно невозможности использования в своей предпринимательской деятельности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом причинения ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено.
Также суд учитывает, что истцом Дыртык Т.Ч. не представлено других доказательств причинения ему ответчиками морального вреда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дыртык Т.Ч. к ООО «НСГ - Росэнерго» о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые судебные расходы.
В подтверждение своих доводов о том, что им в адрес собственника автомобиля <данные изъяты> Ерохиной Г.Ф. и причинителя вреда Гущина И.Н. были направлены телеграммы с приглашением явиться на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, истцом представлены телеграммы, а также кассовые чеки, свидетельствующие об их оплате на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что извещение собственника автомобиля и причинителя вреда о дате и месте проведения осмотра автомобиля является обязательным в силу действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы истцом о том, что за составление искового заявления им было оплачено адвокату <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что для обращения в суд истец вынужден был обратиться к адвокату с целью составления искового заявления, то суд признает указанные расходы необходимыми расходами и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Дыртык Т.Ч. судебные расходы, связанных с проведением до обращения в суд оценки стоимости поврежденного автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1836 рублей, поскольку п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при причинении вреда имуществу, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Кроме того, как следует из сообщения ООО «АПОС» ответчиком ООО «НСГ - «Росэнерго» в нарушение определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены расходы по проведению экспертизы.
Согласно представленного ОРГАНИЗАЦИЯ счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной оценочной экспертизы составила в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска Дыртык Т.Ч. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дыртык Т.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Гущину И.Н. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Дыртык Т.Ч. <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Дыртык Т.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Дыртык Т.Ч. к Гущину И.Н. о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления.
Судья А.В. Пронина