РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ - Редут» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки путем выполнения гарантийного ремонта автомобиля за свой счет, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФЦ-Редут» о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ФЦ-Редут» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиями которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил автомобиль марки <данные изъяты>. В период установленного гарантийного срока при эксплуатации автомобиля в полном соответствии с условиями гарантийного обслуживания и требованиями руководства по эксплуатации, а также с выполнением условий о прохождении сервисного обслуживания при запуске двигателя, ею были обнаружены недостатки - дефект товара, а именно - двигатель автомобиля не был запущен - «не завелся». Она обратилась в сервисный центр продавца, в котором осуществлялось гарантийное сервисное обслуживание - ООО «Редут Абакан», с просьбой выявить и устранить возможные неисправности автомобиля с передачей автомобиля сервисной организации, направила претензию в адрес продавца и сервисной организации с требованием о безвозмездном устранении неисправностей посредством выполнения качественного ремонта автомобиля. Ее требование не было удовлетворено ответчиком со ссылкой на отсутствие информации о наличии описываемых неисправностей и причин их возникновения. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя, вследствие чего ей причинен моральный вред. Просила обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета (Ocean), кузов №, VIN: №, модель и номер двигателя: № на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представитель истца Новиковой Е.В. по доверенности Вершинин В.А. заявил об изменении предмета иска, просилобязать ООО «ФЦ-Редут» выполнить ремонт указанного автомобиля за свой счет, взыскать с ответчика в пользу Новиковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Новикова Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Новиковой Е.В. по доверенности Вершинин В.А. поддержал измененные исковые требования, пояснил, что в период установленного гарантийного срока Новикова Е.В. эксплуатировала автомобиль в полном соответствии с руководством по эксплуатации, в связи с чем вины Новиковой Е.В. в том, что двигатель не запустился, в результате чего произошла поломка клапанов двигателя и ГРМ, нет. Считает, что проданный истцу автомобиль имел неисправности, не связанные с эксплуатацией, проявившиеся в период гарантийного срока. При запуске двигателя истец Новикова Е.В. следовала руководству эксплуатации, которое предполагает и предписывает совершение действий до тех пор, пока двигатель не запустится. Обращение в сервисный центр или запрета осуществления запуска двигателя руководство не содержит. Заключение эксперта считает не достоверным, считает, что выводы эксперта носят предположительный характер. Считает, что первично имела место неисправность системы ГРМ, которая не позволила запустить двигатель, а не наоборот. Считает, что вины Новиковой Е.В. в возникновении неисправности и их последствий не имеется. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФЦ -Редут» по доверенности Самойленко А.В. иск не признал, пояснил, неисправность - двигатель автомобиля не смог быть запущен «не завелся», носит эксплуатационный характер, вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля - неправильным запуском при отрицательных температурах и использование топлива низкого качества, несоответствующего ГОСТу. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца с Новиковой Е.В. в пользу ООО «ФЦ - Редут» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя при проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., всего просил взыскать <данные изъяты> руб.
Выслушав объяснения представителя истца Новиковой Е.В. по доверенности Вершинина В.А., представителя ответчика ООО «ФЦ-Редут» по доверенности Самойленко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу части 2 пункта 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦ-Редут» и Новиковой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета (Ocean), кузов №, VIN: №, модель и номер двигателя: №.
Приложением к указанному договору является гарантийное соглашение, пунктом 1.3 которого установлена гарантия в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема - передачи автомобиля или до достижения пробега 100 000 км. (что случиться раньше). Первые 12 месяцев (гарантийный срок) Завод - изготовитель несет гарантийные обязательства на условиях, описанных в пункте 2.2. настоящего соглашения, а последующие 12 месяцев действуют дополнительные обязательства, предусмотренные в Типовых условиях договора на обслуживание с компанией Компания1 и пункте 2.3 настоящего соглашения.
Пунктом 2.2 гарантийного соглашения предусмотрена базовая гарантия, в соответствии с которой если какая - либо деталь автомобиля, приобретенного у авторитарного дилера Компания1 в России, выйдет из строя в течение гарантийного срока по причине дефекта материала, изготовления или сборки, она будет бесплатно отремонтирована или заменена (по усмотрению компании Компания1) любым уполномоченным дилером компании Компания1 независимо от того, переходило ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель Новикова Е.В. приняла автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета (Ocean), кузов №, VIN: №, модель и номер двигателя: №, осмотрела автомобиль, претензий и замечаний по ходовым качествам, по комплектации, внешнему виду и внутреннему интерьеру, качеству материалов сборки автомобиля у покупателя Новиковой Е.В. отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ при запуске истцом Новиковой Е.В. автомобиля <данные изъяты> двигатель указанного автомобиля не был запущен.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, явился длительный период запуска двигателя в холодное время года, что в свою очередь привело при запуске двигателя к смещению шестерен распределительных валов газораспределительной системы, к смещению меток установки газораспределительного механизма и удару впускных клапанов о поршня двигателя. Вывод заключения сделан «в наиболее вероятной форме» потому, что на момент осмотра и исследования валы и шестерни газораспределительной системы были демонтированы с двигателя.
Данная неисправность (повреждение впускных клапанов и поршней двигателя) не является производственным браком, так как при проведении экспертизы (осмотр, исследование) не были выявлены факторы или иные свидетельства, подтверждающие производственный брак или характер его проявления. Все повреждения установленные в процессе экспертизы являются и характеризуют причины появившиеся в процессе эксплуатации автомобиля (двигателя) при невыполнении рекомендаций завода изготовителя (запуск двигателя в холодный период).
Данные неисправности (повреждение впускных клапанов и поршней двигателя) устранима. При ремонте двигателя проводится замена впускных клапанов, ремня ГРМ и если требуется поршневого шпателя.
Согласно пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая выводы эксперта, суд учитывает, что они сделаны с учетом осмотра автомобиля, двигателя, в результате которого установлено наличие повреждения - «деформации» впускных клапанов всех четырех цилиндров газораспределительной системы, на поверхности поршней двигателя оттиски от контакта с впусными клапанами
При проведении экспертизы произведен анализ причин, приведших к указанным повреждениям, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения впускных клапанов является длительный период запуска двигателя и скопления топлива (бензина) в магистралях и в цилиндрах, описан механизм «проскакивания» ремня ГРМ и нарушения установочных меток и сделан мотивированный вывод о том, что повреждение впускных клапанов и поршней двигателя не являются производственным браком, поскольку не были выявлены факторы или иные свидетельства, подтверждающие производственный брак или характер его проявления.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего, что неисправности в виде повреждение впускных клапанов и поршней двигателя возникли в процессе эксплуатации автомобиля, в частности, двигателя, при невыполнении рекомендаций завода изготовителя по запуску двигателя в холодный период.
Доводы представителя истца Вершинина В.А. о том, что истец Новикова Е.В. при запуске двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ действовала в соответствии с руководством пользователя автомобиля Компания1, о том, что первично имела место неисправность системы ГРМ, которая не позволила запустить двигатель, а не наоборот, суд считает необоснованными, учитывая, что указанные доводы опровергаются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих эксплуатацию автомобиля в соответствии с руководством пользователя, истец Новикова Е.В., ее представитель Вершинин В.А. не представили.
Доводы представителя истца Вершинина В.А. о том, что заключение эксперта является не достоверным, поскольку носит предположительный характер, суд считает несостоятельными, учитывая, что вывод эксперта о том, что неисправности возникли в процессе эксплуатации и не являются производственным браком конкретны, а не предположительны.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Новиковой Е.В. об обязании «ФЦ-Редут» выполнить ремонт автомобиля за свой счет не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая требования истца Новиковой Е.В. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что оснований для возмещения морального вреда за счет ответчика ООО «ФЦ-Редут» не имеется, поскольку вина ответчика ООО «ФЦ-Редут» в продаже автомобиля с неисправностями, в возникновении неисправностей автомобиля не установлена.
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно статьи 2 Федерального Закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 23 ноября 2008 года № 223-ФЗ расходные обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией статей 95, 97 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истец Новикова Е.В., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что истец Новикова Е.В. освобождена от уплаты судебных расходов, суд считает заявление представителя ответчика Самойленко А.В. о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя при проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. за счет истца Новиковой Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Новиковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ - Редут» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки путем выполнения гарантийного ремонта автомобиля за свой счет, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении заявления представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ - Редут» Самойленко А.В. о взыскании с Новиковой Е.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2010 года.