РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:
от истца - Сафронова В.А., его представителя Попова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
от ответчика - представителя Заборовской Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов В.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Енисей-СГЭМ» по трудовому договору в должности <данные изъяты>. В последующем трудовые отношения с ним продлены. За период его работы у ответчика оплата труда производилась с нарушением действующего законодательства, а именно работодатель не начислял ему ежемесячную премию и оплату за сверхурочную работу, однако ему иногда работодателем начислялись и выплачивались определенные суммы, которые он считал частичным погашением задолженности по вышеуказанным выплатам. Кроме того, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему существенно снижен оклад, что работодателем мотивировано заключением нового трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия истец полагает незаконными, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с не был, при этом подписанный новый трудовой договор воспринимался им как трудовой договор по совместительству. Так как ответчик на его требования о погашении задолженности по заработной плате не отреагировал, он написал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут. Однако работодатель отказался выплатить задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также компенсацию за неиспользованный от пуск с учетом не начисленных ему в установленном порядке сумм. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме равной задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «Енисей-СГЭМ» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Сафронов В.А. и его представитель Попов В.В. исковые требования неоднократно увеличивали, окончательно просили взыскать с ЗАО «Енисей-СГЭМ» в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, начисленную заработную плату, но не поступившую на лицевой счет в размере <данные изъяты> рублей, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля. При этом полагают, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он начинает течь со дня, когда работнику стало известно о нарушении права. О том, что работодатель не будет выплачивать задолженность по заработной плате, истец узнал из письменного ответа прокуратуры только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты начинает исчисляться срок обращения истца в суд. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Заборовская Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.А. к сверхурочным работам по инициативе работодателя не привлекался, доплата за работу в ночные часы Сафронову В.А. производилась в зависимости от количества отработанных по графику часов в соответствующий месяц. Требования о начислении премии также являются необоснованными, поскольку п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ежемесячная премия в размере до 30% предусматривается по результатам работы предприятия; п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что премия выплачивается по результатам периода (месяца, квартала, полугодия, года) приказом по предприятию. Премия Сафронову В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказов о премировании в отношении Сафронова В.А. не издавалось, в связи с чем, премия не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, из расчетных листков и платежных документов следует, что заработная плата за спорные периоды выплачена в полном соответствии с ее начислением, то есть задолженности по выплате заработной платы у ответчика на сегодняшний день перед Сафроновым В.А. не имеется. Также считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскания не начисленной заработной платы, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как Сафронов В.А. регулярно получал расчетные листки и знал, какие суммы ему начислены. Кроме того, о нарушении своего права Сафронов В.А. мог также узнать при получении заработной платы, выплата которой производилась регулярно. Таким образом, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям за оплату сверхурочной работы, которая по мнению истца должна была быть ему начислена в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования при подаче иска не заявлялись, они заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ в порядке увеличения иска, в то же время трехмесячный срок для предъявления данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку из табеля учета рабочего времени видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым В.А. отработано 27 дней по 8 часов, всего 216 часов, при этом Сафронов В.А. работал в выходные и праздничные дни, которые также подлежат оплате в двойном размере и исключают возможность оплаты сверхурочной работы, при этом истцом требования об оплате работы в выходные и праздничные дни не заявлялись. Кроме того, выражает несогласие с доводами истца о несогласии с начислением заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Сафроновым В.А. лично, в установленном порядке не оспорен. По совместительству Сафронов В.А. в ЗАО «Енисей-СГЭМ» не работал, работа в должности прораба являлась для него основным местом работы. Также считает необоснованными требования Сафронова В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку при увольнении Сафронову В.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. Поскольку требования материального характера являются необоснованными, полагает неподлежащими удовлетворению производные от них требования о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» и Сафроновым В.А. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Сафронов В.А. принят на работу на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по окончании срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон не потребовала его прекращения, и Сафронов В.А. продолжал трудиться по занимаемой должности в ЗАО «Енисей-СГЭМ», он в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается продленным на неопределенный срок.
Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что Сафронов В.А. уволен из ЗАО «Енисей-СГЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Сафронова В.А.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Оценивая доводы представителя ответчика ЗАО «Енисей-СГЭМ» Заборовской Н.Н. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудового права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующему.
Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Енисей-СГЭМ» заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц, в том числе аванс не менее 40 процентов тарифной ставки (должностного оклада) работника.
Названным пунктом также установлены сроки и порядок выплаты заработной платы: аванс - последнее число каждого месяца; окончательный расчет - после 15 числа каждого месяца на банковские карты АКБ Сбербанка.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца Сафронова В.А. и его представителя Попова В.В. о том, что истец не знал о составных частях своей заработной платы, поскольку не получал расчетных листков от работодателя.
Как следует из содержания искового заявления, и что подтвердил Сафронов В.А. в судебном заседании, о том, что он работает по 11 часов каждую смену в ночное время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ без выходных дней, а также работает в праздничные дни, за что работодатель не начисляет ему соответствующие выплаты и в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по выплате заработной платы, ему было известно.
Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.А. и ЗАО «Енисей-СГЭМ» был подписан новый трудовой договор, в котором содержалось условие о размере оклада, значительно меньшем, чем это было установлено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сафронов В.А. о нарушении своих трудовых прав в части неправильного исчисления заработной платы должен был узнать в день выплаты заработной платы, установленный на предприятии.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Попова В.В. о том, что истцу не выдавались расчетные листки, в связи с чем, истец не мог знать о составных частях заработной платы.
В судебном заседании представителем ответчика Заборовской Н.Н. в материалы дел приобщены расчетные листки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательство того, что Сафронов В.А. в данный период обращался к работодателю либо предпринимал какие-либо иные меры по вопросу не выдачи ему расчетных листков.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.А. совместно с другими работниками обратился к работодателю с обращением, в котором указано о нарушении порядка начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, о не выплате задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что Сафронову В.А. достоверно было известно о нарушении его трудовых прав, однако он решил осуществить их защиту не посредством обращения с иском в суд, а путем переговоров с работодателем и путем обращения в прокуратуру, что не является основанием для продления сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом установленных в ЗАО «Енисей-СГЭМ» сроков выплаты заработной платы, а также с учетом даты обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной плате (как разницы в окладах, оплаты труда в ночное время и начисления ежемесячной премии) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а равно по требованию о взыскании не начисленной оплаты за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Заборовской Н.Н. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сафронову В.А., будучи занятому на монтаже гидросилового оборудования на участках строительства, отведенных Обществу под работы объектов на территории Российской Федерации, а также за ее пределами, в соответствии с положениями п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлен суммированный учет рабочего времени.
При этом сторонами и их представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - полугодие.
Поскольку учетный период полугодие исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каждого года, то начисление оплаты за сверхурочную работу производится в месяце следующем за отчетным - за первое полугодие в июле, а за второе полугодие в ДД.ММ.ГГГГ следующего года, при этом данные периоды не зависят от даты приема работника на работу или его увольнения.
Следовательно, довод представителя истца Попова В.В. о необходимости исчисления периода оплаты сверхурочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а равно и как довод представителя ответчика Заборовской Н.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной заработной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части не начисленной оплаты за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Разрешая требования истца Сафронова В.А. о неправомерном снижении работодателем оклада в связи с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Енисей-СГЭМ» и Сафроновым В.А. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Сафронов В.А. принят на работу на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и который продлен на неопределенный срок.
Статьей 72 Трудового договора РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку представителем ответчика Заборовской Н.Н. не представлено суду доказательств необходимости изменения в ЗАО «Енисей-СГЭМ» организационных или технологических условий труда, а равно как не представлено доказательств предупреждения Сафронова В.А. за два месяца до предполагаемых изменений условий трудового договора, суд считает обоснованным доводы истца Сафронова В.А. о не законности снижения ему размера оклада с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчете заработной платы Сафронова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года необходимо руководствоваться окладом в размере <данные изъяты> рубль (п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
По аналогичным основания обоснованными являются и требования истца Сафронова В.А. о начислении ему в указанный период ежемесячной премии, поскольку в силу п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику по результатам работы предприятия предусматривается ежемесячная премия в размере до 30%, при этом п. 4.2 названного трудового договора установлено, что ночные смены учитываются при расчете премии.
Поскольку иной порядок начисления ежемесячных премий не предусмотрен ни коллективным договором, принятым в ЗАО «Енисей-СГЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ ни Правилами внутреннего трудового распорядка, суд считает, что Сафронов В.А. имеет право на получение ежемесячной премии в размере 30 процентов от его оклада, поскольку исходя из условий трудового договора данная премия является составной частью заработной платы Сафронова В.А., которая вплоть до ДД.ММ.ГГГГ начислялась ему ежемесячно в размере 30 и более процентов.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Заборовской Н.Н. о том, что требование истца о начислении ему премии не может быть удовлетворено только по той причине, что работодателем с ДД.ММ.ГГГГ не издавались приказы о начислении работникам премий, поскольку начисление премии работнику не может быть поставлено в зависимость от решения работодателя при отсутствии оснований для ее не начисления, и начисление которой прямо предусмотрено трудовым договором.
Также суд принимает во внимание отсутствие сведений о депремировании истца Сафронова В.А. в периоде с апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Сафроновым В.А. о начислении премиальных выплат являются обоснованными.
Разрешая требования Сафронова В.А. о начислении оплаты за сверхурочную работу, суд исходит из следующего.
Статья 97 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в том числе для сверхурочной работы.
Под сверхурочной понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, Сафронов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает на участке Саяно-Шушенской ГЭС для устранения последствий производственной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец Сафронов В.А. пояснил, что поскольку он является прорабом, то вынужден был работать тоже количество часов, что и работники, занятые на монтаже гидросилового оборудования.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО 2 являющегося непосредственным руководителем истца, ФИО 3., являющейся работником отдела кадров, ФИО 4 и ФИО 5., являющихся <данные изъяты>, и которые ранее работали в ЗАО «Енисей-СГЭМ».
При этом суд учитывает, что в силу п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Енисей-СГЭМ» продолжительность рабочего дня в обществе для работников, занятых на монтаже гидросилового оборудования, составляет 11 часов согласно графику смен, действующему на объекте, в связи с чем считает доказанным факт работы истца в количестве 11 часов в течение рабочей смены.
С учетом изложенного, а также с учетом ранее установленных судом обстоятельств суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в полугодие и сведений о количестве фактически отработанных истцом в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ рабочих смен, суд приходит к выводу, что Сафроновым В.А. фактически отработано в данный период 1045 часов, в то время как согласно производственному календарю с учетом фактически отработанного Сафроновым В.А. периода (без учета нахождения в отпусках) нормальная продолжительность рабочего времени в первом ДД.ММ.ГГГГ для него составляет 638 часов.
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сафронову В.А. работодателем оплачивалась в двойном размере работа в праздничные дни в количестве 2 дня исходя из количества часов равному 8, то согласно п. 4 Разъяснений Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 года № 13/П-21, 16 часов должны быть исключены из количества фактически сверхурочно отработанных Сафроновым В.А. часов.
Таким образом, количество сверхурочно отработанных Сафроновым В.А. часов в первом ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Статья 152 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
С учетом консультаций специалиста ФИО 1 при расчете оплаты сверхурочных работ необходимо вычислить часовую ставку, которая определяется исходя из расчета: <данные изъяты>.
Соответственно, за первые два часа работы Сафронова В.А. сверхурочно его оплата составит <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> рубль х 1,5 (полуторный размер) х 2 часа, а за последующие часы - <данные изъяты>, и которая должна быть учтена в оплате труда истца в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, заработная плата Сафронова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться следующим образом.
Заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ должна была составить <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца должна была составить <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем должна быть начислена заработная плата <данные изъяты>
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом учитывались следующие обстоятельства.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом отработанного Сафроновым В.А. времени, общее количество дней отпуска составляет 79 дней, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
С учетом положений пунктов 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, то в расчет принимается только фактически начисленная работодателем заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная судом.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Попова В.В. о необходимости включения в состав заработной платы при расчете среднедневного заработка оплату за сверхурочные работы, поскольку с учетом периода данная выплата должна была быть произведена работодателем Сафронову В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с увольнением подлежала начислению в ДД.ММ.ГГГГ, который не включается в расчетный для отпуска период.
Произведенный специалистом ФИО 1 расчет компенсации неиспользованного отпуска полностью отражает все перечисленные обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.
Кроме того, судом учитывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ЗАО «Енисей-СГЭМ» имелась задолженность по выплате заработной платы Сафронову В.А. в размере <данные изъяты> рублей, при этом в ДД.ММ.ГГГГ Сафронову В.А. работодателем перечислено <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> рублей следует учесть как погашение данной задолженности.
С учетом выплаченных истцу в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
Оценивая требования истца и его представителя о взыскании с ответчика начисленной в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, но не поступившей на лицевой счет в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их необоснованными, поскольку из содержания расчетного листка Сафронова В.А. за <данные изъяты> года видно, что те суммы, которые были начислены истцу, ему и выплачены.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Сафронова В.А. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Сафронова В.А. (является трудоспособным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной, позволит загладить причиненные ему выплатой заработной платы не в полном объеме неудобства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска Сафронов В.А. была освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафронова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» в пользу Сафронова В.А. <данные изъяты> рублей, в том числе не начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Сафронова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, не начисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010г. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010г.