РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1314/2010
01 ноября 2010 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сужаев И.Г. к Крицкому В.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, при участии:
истец - не явился
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Лапиной Е.М.
ответчик - не явился
УСТАНОВИЛ:
Сужаев И.Г. обратился в суд с иском к Крицкому В.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Крицкому В.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был оформлен распиской. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Истец для участия в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.
Представитель истца по доверенности Лапина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела Сужаев И.Г. обратился с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленной расписки следует, что Крицкий В.П. взял у Сужаева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлен факт передачи Сужаевым И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в заем Крицкому В.П.
Представителем истца данное обстоятельство подтверждается, и суд признает его как достоверное доказательство существования отношений займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ
В установленный сторонами срок ответчик денежные средства не возвратил.
Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что он выполнил условия договора - возвратил сумму займа.
Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания долга, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи денег истцом и факт принятия ответчиком на себя обязательств по возврату долга, поэтому суд, полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент подачи иска составляет 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), количество дней просрочки платежа составляет 125 дней.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению <данные изъяты> дней.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд в г. Саяногорск в Саяногорский городской суд в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из материалов гражданского дела, интересы Сужаева И.Г. на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лапина Е.М.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на юридические услуги представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, основание - договор об оказание услуг.
В подтверждение расходов на дорогу представителем истца представлены билеты Красноярск - Абакан, Абакан - Саяногорск, Саяногорск - Красноярск на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что истец, его представитель проживают в г. Красноярск, даты на билетах соответствуют датам проведения подготовки по делу и судебного заседания, суд считает представленные билеты достоверным доказательством расходов истца на дорогу представителя.
Таким образом, требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оплату проезда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с Крицкого В.П. <данные изъяты> рублей за оформление доверенности суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть выражены в доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
С учетом изложенного требования о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ истцу была отсрочена оплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Сужаева И.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сужаев И.Г. к Крицкому В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Крицкому В.П. в пользу Сужаев И.Г. <данные изъяты> рублей, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату проезда.
Взыскать с Сужаев И.Г. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 08.11.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2010 г.