РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веко А.В., Веко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество) о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Веко А.В., Веко А.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №. В силу п. 3.1. указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Банк незаконно обязал их уплатить тариф в размере <данные изъяты> рублей. Просили взыскать в их пользу сумму незаконно истребованного тарифа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истцы Веко А.В., Веко А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец Веко А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, не является счетом в смысле договора банковского счета, самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Веко А.В., Веко А.В. были ознакомлены с условиями кредитного договора, при этом подписали договор, добровольно внесли всю сумму тарифа за ведение ссудного счета. Ставка рефинансирования (учетная) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % годовых, сумма задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Считает, что указанная сумма не соразмерна заявленным требованиям и в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Написание искового заявления и данное гражданское дело не представляет собой правовой сложности, считает завышенным размер предъявленных к взысканию расходов за составление искового заявления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что созаемщики уплачивают банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Как видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Веко А.В. оплатила ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, требования истцов Веко А.В., Веко А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей суд учитывает размер учетной ставки банковского процента на момент принятия решения - 7,75%, количество дней, в течение которых ответчик пользовался деньгами истцов - <данные изъяты> дней и определяет ко взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>
При этом доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что сумма <данные изъяты> руб. не соразмерна заявленным требованиям и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применяются в случае обеспечения обязательств неустойкой, в то время как истцы просят взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Требования истцов Веко А.В., Веко А.В. о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа признаны судом обоснованными и удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истцов Веко А.В., Веко А.В. о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей, не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> руб., взысканной в пользу истцов Веко А.В., Веко А.В. по их требованиям о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Веко А.В., Веко А.В. оплатили расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая заявление истцов Веко А.В., Веко А.В. о возмещении расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что истцы Веко А.В., Веко А.В. не имеют юридического образования, вынуждены обратиться за оказанием юридических услуг, поэтому указанные расходы суд считает необходимыми.
Сумма заявленных исковых требований о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.
Исковые требования о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>
При этом доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что написание искового заявления и данное гражданское дело не представляет собой правовой сложности, поэтому размер предъявленных к взысканию расходов за составление искового заявления завышен, суд считает необоснованными, учитывая, что расходы истцов по составлению искового заявления относятся к необходимым расходам и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы Веко А.В., Веко А.В. обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истцов Веко А.В., Веко А.В. о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Веко А.В., Веко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество) о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в пользу Веко А.В., Веко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В удовлетворении иска Веко А.В., Веко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2010 года.