РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой О.В. к Сыропарову И.В. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Позднякова О.В. обратилась в суд с иском к Сыропарову И.В. о взыскании суммы займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого она передал ответчику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в следующем порядке и сроки: <данные изъяты> рублей - сумма займа и <данные изъяты> рублей - проценты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частично были исполнены обязательства по возврату суммы займа - было возвращено в общей сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся и подлежащая возврату на текущую дату сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении последним обязательств по возврату суммы займа, но сумма займа ответчиком не возвращена. Просила иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Позднякова О.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Поздняковой О.В. по доверенности Протопопова Е.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Сыропаров И.В., его представитель Мартовский В.В. иск не признали, заявили о безденежности долга, пояснили, что данная ответчиком расписка носит фиктивный характер. Истец не имела указанной суммы, так имеет доход в виде пенсии, предпринимательской деятельностью не занимается. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Сыропарова И.В. по доверенности Камков Н.В. пояснений не имел.
Выслушав объяснения представителя истца Поздняковой О.В. по доверенности Протопоповой Е.А., ответчика Сыропарова И.В., его представителя Мартовского В.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковой О.В. и Сыропаровым И.В. заключен договор займа, по условиям которого Сыропаров И.В. взял у Поздняковой О.В. в долг <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с закрытием долговых обязательств по следующему графику: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждением договора займа и его условий является расписка Сыропарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Сыропаров И.В. не исполнил обязанности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в установленные договором займа сроки, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сыропарова И.В. в пользу Поздняковой О.В.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы ответчика Сыропарова И.В., его представителя Мартовского В.В. о безденежности договора займа суд считает несостоятельными, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик, его представитель не представили.
Их ссылка на социальный статус истца Поздняковой О.В., которая является пенсионером, несущественна, поскольку указанный статус не исключает наличие денежных средств в сумме, переданной истцом Поздняковой О.В. ответчику Сыропарову И.В.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что Сыропаров И.В. написал расписку о том, что взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. в долг в счет того, что Сыропаров И.В. забирает имущество ОРГАНИЗАЦИЯ1 и все долги ОРГАНИЗАЦИЯ1 являются недопустимыми доказательствами в силу положений статьи 812 ГК РФ, в связи с этим не учитываются судом при установлении обстоятельств дела
Представленное ответчиком Сыропаровым И.В. соглашение между ФИО2 и Сыропаровым И.В. о том, что при полном погашении долга Сыропарова И.В. перед Поздняковой О.В. ФИО2 будет считать долг ОРГАНИЗАЦИЯ1 закрытым полностью, все финансовые претензии к ОРГАНИЗАЦИЯ1 будут исчерпаны, не является доказательством, подтверждающим безденежность договора займа, заключенного между Поздняковой О.В. и Сыропаровым И.В., поскольку из указанного соглашения следует об отношениях, возникших между ФИО2 и Сыропаровым И.В.
Кроме того, из указанного соглашения следует, что у Сыропарова И.В. имелся долг перед Поздняковой О.В.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска, цена которого <данные изъяты> рублей, истец Позднякова О.В. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Требования истца Поздняковой О.В. признаны судом обоснованными, поэтому понесенные истцом Поздняковой О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Позднякова О.В., обращаясь в суд с иском, цена которого превышает <данные изъяты> рублей, освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом требования истца Поздняковой О.В. удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика Сыропарова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Поздняковой О.В. к Сыропарову И.В. о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с Сыропарова И.В. в пользу Поздняковой О.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сыропарова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2010 года.