РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Е.А., Калугиной Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калугин Е.А., Калугина Н.И. обратились в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АКСБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиком Калугиной Н.И. единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1 договора. В соответствии с пунктом 5.1 Договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика в соответствии с условиями п.3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет не позднее 2 (двух) рабочих дней после подачи созаемщиком заявления, то есть фактически без уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета истцы не могли получить у ответчика кредит. Из содержания пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что созаемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, то есть обусловливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Просили признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Калугиным Е.А. и Калугиной Н.И. с момента его заключения, взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истцы Калугин Е.А., Калугина Н.И. заявили об увеличении исковых требований, просили признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) и Калугиным Е.А. и Калугиной Н.И. с момента его заключения, взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Акционерного ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Калугин Е.А., Калугина Н.И. исковые требования поддержали с учетом их увеличения, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АКСБ РФ (ОАО) по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, не является счетом в смысле договора банковского счета, самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Потребитель добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Калугин Е.А., Калугина Н.И. были ознакомлены с условиями кредитного договора, при этом подписали договор, добровольно внесли всю сумму тарифа за ведение ссудного счета. Ставка рефинансирования (учетная) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % годовых, размер процентов составит <данные изъяты> рублей. Считает, что указанная сумма не соразмерна заявленным требованиям и в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Написание искового заявления и данное гражданское дело не представляет собой правовой сложности, считает завышенным размер предъявленных к взысканию расходов за составление искового заявления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истцов Калугина Е.А., Калугиной Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что созаемщики уплачивают банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Калугина Н.И. оплатила ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, требования истцов Калугина Е.А., Калугиной Н.И. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №, взыскании <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование денежными средствами суд учитывает размер учетной ставки банковского процента на момент принятия решения - 7,75%, количество дней, в течение которых ответчик пользовался деньгами истцов - <данные изъяты> дней и определяет сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцы Калугин Е.А., Калугина Н.И. заявили о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому в пользу истцов Калугина Е.А., Калугиной Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
При этом доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами не соразмерна заявленным требованиям и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применяются в случае обеспечения обязательств неустойкой, в то время как истцы просят взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Оценивая требование истцов Калугина Е.А., Калугиной Н.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая требования истцов в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что истцы вследствие нарушения ответчиком АКСБ РФ (ОАО) их прав, предусмотренных Федеральным законом « О защите прав потребителей», причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истцов Калугина Е.А., Калугиной Н.И., наличие вины ответчика АКСБ РФ (ОАО), принцип разумности и справедливости.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истцов Калугина Е.А., Калугиной Н.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Калугин Е.А. оплатил расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая заявление истцов Калугина Е.А., Калугиной Н.И. о возмещении расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что истцы Калугин Е.А., Калугина Н.И. не имеют юридического образования, вынуждены обратиться за оказанием юридических услуг, поэтому указанные расходы суд считает необходимыми.
Исковые требования истцов Калугина Е.А., Калугиной Н.И. удовлетворены судом в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом доводы представителя ответчика Паниной Е.Д. в возражениях на иск о том, что написание искового заявления и данное гражданское дело не представляет собой правовой сложности, поэтому размер предъявленных к взысканию расходов за составление искового заявления завышен, суд считает необоснованными, учитывая, что расходы истцов по составлению искового заявления относятся к необходимым расходам и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что требования истцов Калугина Е.А., Калугиной Н.И. о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> руб., взысканной в пользу истцов Калугина Е.А., Калугиной Н.И. по их требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы Калугин Е.А., Калугина Н.И., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истцов Калугина Е.А., Калугиной Н.И. удовлетворены в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда, поэтому с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Калугина Е.А., Калугиной Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Калугиным Е.А., Калугиной Н.И. с момента его заключения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Калугина Е.А., Калугиной Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2010 года.