РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1207/2010
08 ноября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Е.В. к Мустафиной Г.И. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, при участии:
истицы Мустафиной Е.В.,
ответчицы Мустафиной Г.И.,
от третьих лиц - отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
Мустафина Е.В. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о признании права собственности на гараж в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что решением Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список на получение мест под строительство индивидуальных гаражей, в который был включен и ее дед ФИО1, в связи с чем, на земельном участке по адресу: <адрес> был возведен гараж с погребом, однако в приложении № к указанному списку фамилия, имя и отчество деда указаны не правильно как ФИО2, правильно указан только адрес проживания. В настоящее время не имеется возможности внесения изменений в приложение № к вышеназванному решению, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, единственный наследник ФИО1 был ее отец ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что гаражом они пользовались вместе с наследодателем, после его смерти она продолжала постоянно пользоваться гаражом, однако право собственности на гараж и земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Просит суд установить, что в приложении № к решению № Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в п. 21 указан ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Истица Мустафина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Определениями Саяногорского городского суда от 13.10.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ДАГН г. Саяногорска на надлежащего ответчика Мустафину Г.И.
Ответчица Мустафина Г.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей известны и понятны.
Третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа Никифорова Е.М. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьих лиц Администрации г. Саяногорска и ДАГН г. Саяногорска для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по делу, приходит к следующему.
При подаче иска истицей Мустафиной Е.В. заявлено два требования: об установлении факта того, что в приложении № к решению № Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в п. 21 указан ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ней права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
До разрешения требования о признании за Мустафиной Е.В. права собственности на гараж в порядке наследования, суд считает необходимым разрешить требование об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Согласно п. 5 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из представленной суду выписки из решения Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № в Приложении № утвержден список застройщиков кооперативных гаражей в г. Саяногорске, среди которых значится ФИО2, адрес проживания которого указан как: <адрес>
Как пояснила в судебном заседании истица Мустафина Е.В. на данном земельном участке ее дед, фамилия и инициалы которого в данном решении указаны неправильно, построил индивидуальный гараж, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Саяногорского филиала ГУП РХ «УТИ» гаражу, возведенному без правоустанавливающих документов по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, уточнен адрес: <адрес>
При этом судом учитывается, что в соответствии с финансово-лицевым счетом на квартиру по адресу: <адрес> среди проживающих ФИО2 не значился, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО1, являющийся наследодателем в отношении спорного гаража.
Данные обстоятельства подтверждаются также справками ООО «УК «ЖЭО-2» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из свидетельства о смерти серия №, выданного Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г. Саяногорску ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, внести изменения в решение Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что при принятии решения Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков застройщиков по строительству кооперативных гаражей в г. Саяногорске» фамилия и инициалы застройщика ошибочно была указана «ФИО2.» вместо правильного «ФИО1», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное решение в части п. 21 Приложения № к нему принадлежит ФИО1.
При таких обстоятельствах, требования Мустафиной Е.В., являющейся наследницей ФИО1 по праву представления после смерти своего отца ФИО2, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о признании за Мустафиной Е.В. права собственности на гараж в порядке наследования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчицей Мустафиной Г.И. исковых требований Мустафиной Е.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчицей исковых требований Мустафиной Е.В.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мустафиной Е.В. к Мустафиной Г.И. о признании права собственности на гараж в порядке наследования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчицей Мустафиной Г.И. исковых требований Мустафиной Е.В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования.
Исковые требования Мустафиной Е.В. к Мустафиной Г.И. о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт принадлежности решения Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета трудящихся от 25.04.1977 года № 111 «Об утверждении списков застройщиков по строительству кооперативных гаражей в г. Саяногорске» (в части пункта 21 Приложения № 1) ФИО1
Признать за Мустафиной Е.В. право собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня объявления.
Судья А.В. Пронина