РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1333/2010
19 ноября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпник В.В. к Селиванову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, при участии:
от истца - представителя Коровина Г.С. по доверенности от 29.07.2010г.,
от ответчика - представителя Орехова Ю.П. по ордеру от 28.05.2010г.,
от третьего лица Селиванова М.Т. - представителя Орехова Ю.П. по ордеру от 28.05.2010г.,
от третьего лица ОСАО «Ингосстрах» - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Скрыпник В.В. обратился к мировому судье с иском к Селиванову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2010 года на 33 км. автодороги Абакан - Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Селиванову М.Т. под управлением Селиванова С.М., и <данные изъяты>, собственником которого является он. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Селиванов С.М., нарушивший п. 11.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец указывает, что его транспортному средству причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также им понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Селиванова М.Т. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», где он в качестве страхового возмещения получил <данные изъяты> рублей, в выплате <данные изъяты> рублей ему было отказано по причине превышения лимита страхового возмещения. Таким образом, Селиванов М.Т. обязан выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, для составления искового заявления и представительства интересов им был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮрИнформ Сервис», по которому сумма оплаты составила в размере <данные изъяты> рублей, при этом стоимость доверенности на представителя составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Селиванова М.Т. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 18.05.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Селиванова М.Т. на надлежащего ответчика Селиванова С.М., при этом Селиванов М.Т., а также ОСАО «Ингосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
30.07.2010 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он указывает, что фактически ремонт автомобиля произведен на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как ему выплачено только <данные изъяты> рублей, соответственно ответчик обязан возместить разницу размера ущерба, которая составляет в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого он обязался передать свой автомобиль арендатору для его эксплуатации в предпринимательских целях, взамен ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием он не мог предоставить свой автомобиль, и лишился возможности получать ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма убытков составляет в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х 6 мес. Кроме того, неправомерными, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, чувстве обиды и унизительной роли просителя. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он сильно испугался за свою жизнь и жизнь пассажиров, в связи с чем, испытал стресс, который возник мгновенно, и не покидал до самого окончания ремонта автомобиля. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обратившись к Коровину Г.С. за юридической помощью, ему пришлось оплатить услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя Подшибякина Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя Подшибякина Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы, связанные с оплатой услуг представителя Коровина Г.С. в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с увеличением исковых требований, размер которых составил свыше <данные изъяты> рублей, мировым судьей было назначено предварительное судебное заседание, в котором дело было передано на рассмотрение по подсудности в Саяногорский городской суд, о чем было вынесено соответствующее определение.
Истец Скрыпник В.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Коровина Г.С.
В судебном заседании представитель истца Коровин Г.С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, просил иск удовлетворить.
Ответчик Селиванов С.М. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Орехова Ю.П.
Представитель ответчика Селиванова С.М., действующий также как представитель третьего лица Селиванова М.Т,, адвокат Орехов Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2010 года на 33 км. автодороги Абакан - Саяногорск с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Селиванову М.Т. под управлением Селиванова С.М., и <данные изъяты> под его управлением, однако полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и приобретением ряда запасных частей. Так, из отчета независимой технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, видно, что при восстановлении автомобиля истца после аварии не требовалась замена и ремонт переднего бампера, замка передней левой двери, задней левой двери, обливки левой внутренней боковины, корпуса воздушного фильтра, левого привода, в связи с чем, стоимость данных запасных деталей должна быть исключена из представленных истцом товарных чеков. Кроме того, по мнению представителя ответчика и третьего лица адвоката Орехова Ю.П., размер заявленных истцом требований в части взыскания разницы между фактически понесенными им затратами на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением завышен, поскольку представленные истцом товарные чеки на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля не содержат сведений о применении к их стоимости процента износа автомобиля, что является неправомерным. При этом, применив к стоимости запасных частей процент износа, а также, исключив ряд запасных деталей, не подлежащих, по мнению эксперта, замене, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению истцу становится меньше выплаченного ему страхового возмещения. Также представитель ответчика и третьего лица адвокат Орехов Ю.П. полагает не подлежащими удовлетворению требования Скрыпник В.В. в части взыскания с ответчика убытков в виде недополученной арендной платы за аренду автомобиля, поскольку полагает сомнительным передачу данного автомобиля в аренду, поскольку на протяжении всего процесса с 19.04.2010 года до 30.07.2010 года ни истец, ни его представитель ни разу не сообщали, что автомобиль находился в аренде, и только после вступления в деле в качестве представителя истца Коровина Г.С. в материалы дела был представлен данный договор. Просил в удовлетворении исковых требований Скрыпник В.В. отказать в полном объеме.
Кроме того, адвокат Орехов Ю.П., действующий как представитель третьего лица Селиванова М.Т., в ходе судебного заседания просил взыскать с истца в пользу третьего лица Селиванова М.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку первоначально исковые требования были заявлены к Селиванову М.Т. как к ответчику, в связи с чем, им было заключено соглашение с адвокатом Ореховым Ю.П. на представление его интересов в суде, денежные средства были уплачены Селивановым М.Т., услуги по представлению его интересов в суде оказаны, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Кочеткова Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2010 года автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (поврежден капот, передний и задний бампер, левые двери, левые крылья, передний лонжерон, передние подвески, переднее колесо, передняя левая блок фара, левые ручки дверей, ветровое стекло, задние двери, две подушки безопасности, имеются скрытые дефекты), в результате дорожного происшествия с участием водителей Селиванова С.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, и Скрыпник В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>.
В материалы дела ни сторонами, ни их представителями не представлено правоустанавливающих документов на автомобили <данные изъяты>, однако, в ходе судебного заседания, представителями сторон признан факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> на праве собственности Селиванову М.Т., и транспортного средства <данные изъяты> на праве собственности Скрыпник В.В., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными судом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Скрыпнику В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Имеющаяся в материалах дела доверенность на распоряжение и управление транспортным средством от 24.04.2009 года, выданная сроком на один год, свидетельствует о том, что Селиванов М.Т. доверил Селиванову С.М. распоряжаться и управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, из чего суд приходит к выводу, что Селиванов С.М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на Селиванове С.М.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Алтайскому району Селиванов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> должен нести причинитель вреда Селиванов С.М., поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связи между его действиями и повреждением автомобиля истца.
При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность Селиванова М.Т., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0489059472 сроком действия с 27.07.2009 года по 26.07.2010 года без допуска к управлению транспортным средством иных лиц.
В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).
При этом сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Подпунктом «в» пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из представленного платежного поручения № 89975 от 16.02.2010 года усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет Скрыпник В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым возместило максимальную страховую сумму потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, полностью выполнило свои обязательства по возмещению Скрыпник В.В. вреда, причиненного Селивановым С.М., таким образом, в остальной части причиненного Скрыпнику В.В. вреда ответственность должен нести причинитель вреда Селиванов С.М.
Определяя размер исковых требований истца о взыскании вреда, причиненного имуществу, суд исходит из следующего. Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В подтверждение произведенных истцом расходов на восстановление автомобиля им представлены: договор № 1-ф от 03.06.2010 года на оказание услуг по ремонту автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № 1-ф от 03.06.2010 года, товарный чек № 4001 от 03.06.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от 14.03.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция от 15.03.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от 05.06.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от 01.06.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом суд считает не доказанным истцом факт повреждения при дорожно-транспортном происшествии переднего бампера автомобиля, поскольку из фотографий, приложенных к отчетам независимой экспертизы, проведенной как автоэкспертом ФИО2 так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом ФИО3., не видно повреждений переднего бампера.
В судебном заседании автоэксперт ФИО2, пояснил, что ему при проведении осмотра автомобиля передний бампер представлен для обозрения не был, Скрыпник В.В. пояснил ему, что бампер в результате дорожно-транспортного происшествия был расколот на несколько частей.
Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не препятствовало истцу представить эксперту для обозрения фрагменты поврежденного переднего бампера, и кроме того, из приложения к схеме места совершения административного правонарушения «Дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения», подписанного истцом и ответчиком, усматривается, что передний бампер автомобиля <данные изъяты> только деформирован, а не расколот на несколько частей.
С учетом данных обстоятельств стоимость переднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, указанная в товарном чеке от 14.03.2010 года под номером, а также стоимость монтажа переднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, указанная в акте приемки-сдачи выполненных работ по договору № 1-ф от 03.06.2010 года подлежат исключению из общей стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, исковые требования Скрыпник В.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Скрыпник В.В. в части расходов по приобретению задней левой двери в размере <данные изъяты> рублей и по ее правке и монтажу в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из фотографий, приложенных к заключению эксперта ФИО3 (л.д. 133), фотографий представленных представителем истца Коровиным Г.С. (л.д. 231), видно что повреждения задней левой двери незначительны, при этом эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данные повреждения незначительны и могут быть устранены путем их ремонта, на что потребуется затратить <данные изъяты> рублей (без учета окраски).
Судом учитывается и то обстоятельство, что в товарных чеках от 14.03.2010 года, от 01.06.2010 года, от 03.06.2010 года, от 05.06.2010 года, стоимость новых запасных частей: двух дисков - <данные изъяты> рублей, авторезины - <данные изъяты> рублей, уплотнителей в крыло - <данные изъяты> рублей, рулевой тяги - <данные изъяты> рублей, стойки стабилизатора - <данные изъяты> рублей, лобового стекла - <данные изъяты> рублей, указана без учета износа автомобиля, для которого они приобретались.
Размер износа определен в ходе проведения судебной экспертизы и согласно заключению эксперта ФИО3 составляет 42 процента.
При таких обстоятельствах также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Скрыпника В.В. в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 42%.
Следовательно, размер убытков, необходимых для восстановления автомобиля, и подлежащих взысканию с ответчика Селиванова С.М. в пользу Скрыпника В.В. составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> рублей - стоимость приобретенных истцом запасных частей, без учета стоимости приобретения задней левой двери и переднего бампера, а также с учетом примененного судом процента износа 42%; <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта задней левой двери по отчету эксперта ФИО3 (л.д. 141), <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтных работ по договору № 1-ф от 03.06.2010 года без учета стоимости работ по монтажу и установке задней левой двери и переднего бампера, <данные изъяты> - размер, выплаченного истцу страхового возмещения.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика адвоката Орехова Ю.П. о том, что ко всем перечисленным в товарных чеках запасным частям следует применять процент износа, поскольку как видно из товарных чеков, за исключением двух дисков, авторезины, уплотнителей в крыло, рулевой тяги, стойки стабилизатора, лобового стекла, материалы приобретались истцом как бывшие в употреблении, при этом эксперт ФИО3 пояснил, что к бывшим в употреблении запасным частям не может применяться процент износа автомобиля.
Также суд признает необоснованным доводы представителя ответчика адвоката Орехова Ю.П. о том, что исковые требования истца в части возмещения ему стоимости замка передней левой двери, левого привода, обливки левой внутренней боковины, корпуса воздушного фильтра не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> осматривался им после произведенного истцом ремонта, при этом факт и наличие на нем повреждений устанавливалось им исходя из представленных сторонами фотографий, а также материалов дела, содержащих сведения о повреждениях автомобиля.
Однако свидетель ФИО2, осматривающий автомобиль непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и до его ремонта в судебном заседании показал, что замок передней левой двери, левый привод, обшивка (в отчете эксперта ФИО3 ошибочно указана как обливка) левой внутренней боковины, корпус воздушного фильтра требовали не ремонта, а замены в связи с их значительными повреждениями, при этом не доверять данным показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется оснований, поскольку они даны на основании собственных наблюдений и исследований свидетеля, в то время как выводы эксперта ФИО3 основаны только лишь исследовании фотографий, которые могут не в полной мере отражать необходимость замены вышеперечисленных деталей.
Разрешая требования истца в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в частности неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела 28.12.2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Скрыпник В.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, при этом арендная плата по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, срок договора определен сторонами с 28.12.2009 года по 28.12.2010 года.
При этом судом учитывается, что согласно п. 2.5 названного договора арендодатель (Скрыпник В.В.) несет расходы по содержанию автомобиля, в т.ч. расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензина и т.д.), следовательно, за счет полученных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он должен был приобретать бензин и иные горюче-смазочные материалы.
Однако ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств того, в какой сумме производились и должны были быть произведены затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина и т.д.) в период действия вышеуказанного договора аренды, в связи с чем, суд считает, что истцом не доказан размер упущенной им выгоды, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
При таких обстоятельствах, основания для возмещения убытков, полученных в результате упущенной выгоды, отсутствуют и в удовлетворении исковых требований Скрыпника В.В. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.
Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что право на жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Учитывая вышеизложенные нормы права, требования истца Скрыпника В.В. о взыскании с ответчика Селиванова С.М. компенсации морального вреда в связи с претерпеванием им нравственных страданий относительно переживания за свой автомобиль, испытанном стрессе, бессоннице, чувстве обиды и унизительной роли просителя, которые не покидали его до самого окончания ремонта автомобиля, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено.
Также суд учитывает, что истцом Скрыпник В.В. не представлено других доказательств причинения ему ответчиками морального вреда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Скрыпник В.В. к Селиванову С.М. о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно, истцом при подаче искового заявления и в последствии в связи с увеличением исковых требований была оплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Скрыпник В.В., с ответчика Селиванова С.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.03.2010 года и от 29.07.2010 года, из содержания которых усматривается, что исполнитель по договору от 18.03.2010 года обязался оказывать заказчику юридические услуги в виде подготовки искового заявления, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представительство интересов заказчика в суде, стоимость услуг составляет в размере <данные изъяты> рублей, при этом исполнитель по договору от 29.07.2010 года обязался оказывать заказчику юридические услуги в виде представительства в суде по иску Скрыпник В.В. к Селиванову С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом заказчик производит предварительную оплату за оказываемые услуги исполнителем в размере <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты Скрыпник В.В. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 18.03.2010 года и распиской от 29.07.2010 года.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска, а также Саяногорским городским судом, частичное удовлетворение иска Скрыпник В.В., участие представителя Подшибякина Е.Ю. в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях у мирового судьи и составление искового заявления, а также участие представителя Коровина Г.С. в одном предварительном судебном заседании у мирового судьи, в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде, а также составление заявления об увеличении исковых требований.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что представителем ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что для оформления доверенности истец вынужден обратиться к нотариусу, услуги которого составили в размере <данные изъяты> рублей, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми расходами, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Как видно из соглашения об оказании юридической помощи Орехов Ю.П. принял на себя поручение Селиванова М.Т. по представлению его интересов в суде по делу Скрыпник В.В., при этом доверителем внесен аванс в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты Селивановым М.Т. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией квитанции № 000056 от 24.04.2010 года.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание исключение Селиванова М.Т. из числа ответчиков, а также участие представителя Орехова Ю.П. до момента замены ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании у мирового судьи, сложность гражданского дела, а также составление возражений на исковое заявление.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что представителем истца не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Селиванова М.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрыпник В.В. к Селиванову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Селиванова С.М. в пользу Скрыпник В.В. <данные изъяты> рубля, в том числе ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Скрыпник В.В. к Селиванову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванова М.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать со Скрыпник В.В. в пользу Селиванова М.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть оглашена 19.11.2010г. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010г.