РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Люлякину Е.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Метелев А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия, Люлякиной Л.М., Костионовой И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 25 марта 2010 года около 01 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ответчик Костионова И. В., которая, не имея водительского удостоверения, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие замены: бампер задний в сборе, крыло заднее правое, фонарь задний правый и требующие ремонта: панель задка и надставка заднего пола. Причиненный ему материальный ущерб с учетом износа оценен согласно экспертом на сумму <данные изъяты>. Однако, ответчик в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия выплатил ему всего <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы на проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> по составлению искового заявления в суд, расходы по уплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты>. Считает, что вина собственника автомобиля Люлякиной Л.М. имеется, поскольку она знала о том, что ее знакомая Костионова И.В. не имеет водительского удостоверения, однако не препятствовала управлению принадлежащим ей автомобилем, не заявила об угоне транспортного средства. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, взыскать с Люлякиной Л.М., Костионовой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Метелев А.А., заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Люлякина Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> по 1/2 с каждого. В остальной части исковые требования поддержал, привел те же доводы, что и в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 5 октября 2010 года произведена замена ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РХ на ответчика ООО «Росгосстрах», привлечен в качестве соответчика Люлякин Е.Н. по требованиям о возмещении материального вреда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Люлякин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Саяногорского городского суда от 16 ноября 2010 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, заявленных к Люлякиной Л.М., Костионовой И.В., прекращено в связи с отказом истца Метелева А.А. от иска.
Выслушав объяснения истца Метелева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Костионова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справилась с управлением, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>», №, принадлежащий Метелеву А.А., чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Как видно из перечня повреждений автомобиля <адрес>, г/н №, содержащегося в схеме места совершения административного правонарушения, в результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего фартука.
В судебном заседании установлено, что Метелеву А.А. причинен материальный вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2010 года во дворе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Костионовой И.В.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный вред, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г/н № поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Люлякиной Л.М.
Вина Костионовой И.В. в нарушении п. 10. 1 Правил дорожного движения подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2010 года, рапортом ИДПС ГИБДД от 25 марта 2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 марта 2010 года.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выбыл из законного владения Люлякиной Л.М. в результате противоправных действий Костионовой И.В., в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Люлякиной Л.М. от ответственности, поскольку она не проявила должной осмотрительности при хранении ключей от автомашины.
При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный Метелеву А.А., является Люлякина Л.М.
Однако, истцом Метелевым А.А. заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, к ООО «Росгосстрах», Люлякину Е.Н.
Доказательств, подтверждающих, что Люлякин Е.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, истец Метелев А.А. не представил, на замену ответчика Люлякина Е.Н. на ООО «Росгосстрах» не согласился.
Также судом учитывается, что гражданская ответственность Люлякиной Л.М. как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).
При определении размера возмещения материального вреда истцу Метелеву А.А., суд исходит из следующего.
Согласно пункта «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как видно из страхового акта №, ООО «Росгосстрах» выплатило Метелеву А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая требования истца Метелева А.А. о взыскании в его пользу <данные изъяты> с ответчиков по 1/ 2 доли с каждого, суд принимает во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Метелеву А.А. отремонтирован.
Истец Метелев А.А. затратил на восстановление автомобиля <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. за приобретение деталей, материалов для ремонта автомобиля и <данные изъяты>. на ремонт автомобиля, что подтверждается договором - заявкой на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на оплату <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом заявлено ко взысканию с ответчиков Люлякина Е.Н., ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета и основания у суда, в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, не имеется, поэтому суд оценивает правомерность заявленной истцом Метелевым А.А. ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчиков Люлякина Е.Н., ООО «Росгосстрах» по 1/2 доли с каждого, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия вреда на Люлякина Е.Н. не установлено, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Метелева А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Метелева А.А. необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Метелевым А.А. при подаче иска, цена которого <данные изъяты>., уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты>.
Иск Метелева А.А. удовлетворен частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Метелева А.А. взыскано <данные изъяты>, поэтому за счет ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Метелеву А.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Метелев А.А. оплатил <данные изъяты> за подготовку иска в суд.
Иск Метелева А.А. удовлетворен частично, в сумме <данные изъяты>, что составляет 50 % от заявленной суммы, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Метелева А.А. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Метелева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Люлякину Е.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Метелева А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Метелева А.А. к Люлякину Е.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2010 года.