РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подбороновой М.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подборонова М.А. обратилась в суд с иском к АКБ РФ «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, отмене платы в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды. Условиями договора предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет №, за открытие которого заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты>. Кроме того, заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в срок до 03 числа каждого месяца, даты ежемесячного погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.Получение ответчиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, в общей сложности <данные изъяты> по кредитному договору г. является не правомерным и данная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в рамках ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ. Просила признать недействительными условиякредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Подбороновой М.А. об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, отменить плату в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Подбороновой М.А. неосновательно полученные денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> в качестве платы за открытие ссудного счета и <данные изъяты> в качестве оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии истец Подборонова М.А. заявила об уменьшении исковых требований, просила признать недействительными условиякредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ею об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Подбороновой М.А. неосновательно полученные денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> в качестве платы за открытие ссудного счета и <данные изъяты> в качестве оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Подборонова М.А., ее представитель по заявлению Левченко И.В. поддержали уточненные исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности Курочкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврат всей суммы кредита. Затраты банка на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются путем взимания комиссии за ведение ссудного счета, которая является составной частью платы за пользование кредитом. Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для кредитных организаций, поэтому вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Заемщик знал об условиях договора, был вправе отказаться от заключения договора, заключить договор на иных условиях, либо с другой кредитной организацией. Требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в данном случае могли быть нарушены имущественные права истца. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна сумме уплаченной комиссии. Просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ «Росбанк» (ОАО).
Выслушав объяснения истца Подбороновой М.А., ее представителя по заявлению Левченко И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании на основании пояснений истца Подбороновой М.А., заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, информационного графика платежей по кредитному договору, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подбороновой М.А. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды. Условиями договора также предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет №, за открытие которого заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере 3000 <данные изъяты>. Кроме того, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в срок до 3 числа каждого месяца - даты ежемесячного погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, требования истца Подбороновой М.А. о признании недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком за открытие ссудного счета единовременной комиссии в размере <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в срок до 3 числа каждого месяца, а также о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> в качестве платы за открытие ссудного счета и <данные изъяты> в качестве оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна сумме уплаченной комиссии суд считает несостоятельными, учитывая, что требований о взыскании неустойки истцом Подбороновой М.А. не заявлено.
Оценивая заявление представителя ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности Курочкиной Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по данному спору истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье - не рабочий день.
Исковое заявление подано истцом Подбороновой М.А. на почту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Подбороновой М.А. поданным в пределах срока исковой давности, поэтому оснований для отказа в иске по причинен пропуска срока исковой давности не имеется.
Требования истца Подбороновой М.А. о взыскании с ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) <данные изъяты> признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Оценивая требование истца Подбороновой М.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что истцу вследствие нарушения ответчиком АКБ «Росбанк» (ОАО) ее прав, предусмотренных Федеральным законом « О защите прав потребителей», причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца Подбороновой М.А., наличие вины ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО), принцип разумности и справедливости.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца Подбороновой М.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что требования истца Подбороновой М.А. о взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, компенсации морального вреда, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей, не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты>., взысканной в пользу истца Подбороновой М.А. по ее требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Подборонова М.А., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Подбороновой М.А.о взыскании с ответчика <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Подбороновой М.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Подбороновой М.А. об уплате единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Подбороновой <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2010 года.