РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попандопуло В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Плотина» об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он работал начальником строительно-монтажного участка в ООО «Плотина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Плотина» с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с его работой в данной организации, просил предоставить ему перечень показателей премирования для начальника строительно-монтажного участка ООО «Плотина», данные по заработной плате за каждый месяц работы в ООО «Плотина» с расшифровкой её составляющих, приказы, распоряжения или иные аналогичные документы директора ООО «Плотина» о его ежемесячном премировании. Данное заявление было отправлено им в ООО «Плотина» заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Плотина» не предоставило ему истребуемые документы, чем нарушило его конституционные и трудовые права. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Попандопуло В.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Налимова Г.А.
Представитель истца Попандопуло В.Ф. по доверенности Налимов Г.А. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Плотина» по доверенности Тазова С.П. иск не признала, пояснила, что Попандопуло В.Ф. уволился из предприятия, допустив большую недостачу, поэтому директор не желает с ним общаться. Заявление Попандопуло В.Ф. о предоставлении документов получено работодателем, но обязанности по предоставлению истребуемых документов не были выполнены, так как перечня показателей премирования на предприятии нет, документы по заработной плате переданы представителю истца в судебном заседании. По взысканию расходов по оплате услуг представителя возражений не имела. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Попандопуло В.Ф. по доверенности Налимова Г.А., представителя ответчика по доверенности Тазовой С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попандопуло В.Ф. работал в ООО «Плотина» начальником строительно-монтажного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Попандопуло В.Ф. обратился в ООО «Плотина» с заявлением о предоставлении ему перечня показателей премирования для начальника строительно-монтажного участка ООО «Плотина», данные по заработной плате за каждый месяц работы в ООО «Плотина» с расшифровкой её составляющих, приказы, распоряжения или иные аналогичные документы директора ООО «Плотина» о его ежемесячном премировании.
Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
В установленный законом срок работодатель не предоставил работнику Попандопуло В.Ф. данные по заработной плате за каждый месяц работы в ООО «Плотина» с расшифровкой её составляющих, приказы, распоряжения директора ООО «Плотина» о его ежемесячном премировании.
В судебном заседании представитель ответчика Тазова С.П. предоставила представителю истца Попандопуло В.Ф. по доверенности Налимову Г.А. данные по заработной плате Попандопуло В.Ф. за каждый месяц работы в ООО «Плотина» с расшифровкой её составляющих.
При таких обстоятельствах, требования истца Попандопуло В.Ф. об истребовании у ООО «Плотина» приказов и распоряжений директора ООО «Плотина» о ежемесячном премировании истца Попандопуло В.Ф. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик указанные документы истцу не представил.
Оценивая требования истца Попандопуло В.Ф. об истребовании у ООО «Плотина» перечня показателей премирования для начальника строительно-монтажного участка ООО «Плотина», данных по заработной платье за каждый месяц работы в обществе с ограниченной ответственностью «Плотина» с расшифровкой ее составляющих, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, в судебном заседании установлено, что перечня показателей премирования для начальника строительно-монтажного участка ООО «Плотина» не существует, а данные по заработной платье за каждый месяц работы в ООО «Плотина» с расшифровкой ее составляющих представлены представителем ответчика в судебном заседании и вручены представителю истца Попандопуло В.Ф. по доверенности Налимову Г.А.
Согласно статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая требования истца Попандопуло В.Ф. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении прав работника на получение копий документов, связанных с работой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Попандопуло В.В. и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попандопуло В.Ф. и Налимовым Г.А., следует, что Налимов Г.А. взял на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления, представительству в суде, а Попандопуло В.Ф. обязуется оплатить указанные услуги в сумме <данные изъяты>.
Факт оплаты Попандопуло В.Ф. <данные изъяты> Налимову Г.А. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, участие представителя Налимова Г.А. в судебном заседании, результат рассмотрения дела - удовлетворение иска в части, и находит заявленные требования Попандопуло В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Суд учитывает также, что представитель ответчика ООО «Плотина» Тазова С.П. не заявила возражений против ходатайства о возмещении расходов и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Попандопуло В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» об истребовании документов, связанных с работой, удовлетворить частично.
Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Плотина» приказы и распоряжения директора общества с ограниченной ответственностью «Плотина» о ежемесячном премировании истца Попандопуло В.Ф. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в пользу Попандопуло В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Попандопуло В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» об истребовании перечня показателей премирования для начальника строительно - монтажного участка общества с ограниченной ответственностью «Плотина», данных по заработной платье за каждый месяц работы в обществе с ограниченной ответственностью «Плотина» с расшифровкой ее составляющих отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2010 года.