РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-1406/2010
22 ноября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8602/093 Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России о защите прав потребителя, при участии:
истца - Даниеляна А.Г.
представитель ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
Даниелян А.Г. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8602/093 Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2008 г. им был заключен кредитный договор № с Акционерным Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса № 8602/093 Абаканского отделения № 8602 Сбербанка РФ. В соответствии с п.1.2 исполнение обязательств по Договору возложено на него. На основании кредитного договора № ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. На срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора за открытие ссудного счета он уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, нарушает его права как потребителя и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать незаконным и исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1. как незаконный, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании истец исковые требования увеличил, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, нельзя применить последствия недействительности указанного пункта. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а так же указывать перечень и размеры платежей заемщика. Полагает, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, банк обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора. Как видно из условий кредитного договора № Сбербанк во исполнение требований законодательства такую обязанность исполнил, в свою очередь Даниелян А.Г., заключив указанный кредитный договор, согласился с указанными в договоре условиями. Он был ознакомлен с условиями кредитного договора, при этом, не только подписал договор, но и добровольно внес всю сумму тарифа за ведение ссудного счета. Предложенный истцом размер процентов за использование уплаченных им денежных средств не соразмерен заявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а требуемая им компенсация, которая должна основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий, не соразмерна заявленным имущественным требованиям. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на судебную защиту.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, 16.04.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Даниелян А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян А.Г. заплатил в Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы истца о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, в связи с чем, пункт 3.1 кредитного договора является недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 3.1, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд находит недействительным, в связи с чем, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 названного договора и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Даниелян А.Г. незаконно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истицу неудобства.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
С учетом того, что требования о взыскании процентов истец обратился в суд 29.10.2010 г., суд считает подлежащей применению при расчете процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд равной 7,75% в год, и равной 0,02% (7,75% : 360 дней) в день.
В период с 22.04.2008 г. по 05.10.2010 г. количество дней пользования ответчиком незаконно удержанными денежными средствами составило 883 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за указанный период, составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.
Таким образом, сумма процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция № г. на сумму <данные изъяты> рублей за оказание услуг по составлению искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниеляна А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8602/093 Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаконным и исключить из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1. как незаконный.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8602/093 Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России в пользу Даниеляна А.Г. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, оплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 29.11.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2010 г.