РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-6/2010
30 ноября 2010 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Н.Т. к Лысенко В.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Лысенко В.И. к Лысенко Н.Т. о признании права единоличной собственности на квартиру, при участии:
истца (ответчика по встречному иску) - Лысенко Н.Т.
представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Дьяконова А.В.
ответчика (истца по встречному иску) - Лысенко В.И.
представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Алексеевой С.Б.
третьих лиц по встречному иску - Буравлевой О.Л., Буравлева С.С.
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Н.Т. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Лысенко В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания в браке ими было приобретено в общую совместную собственность следующее имущество: земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, летний дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, баня площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стиральная машина <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стенка-горка стоимостью <данные изъяты> рублей, диван «Элегия» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, аудиомагнитофон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ПК <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ЖК <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> рублей, колонки стоимостью <данные изъяты> рублей, сетевой фильтр <данные изъяты> рублей, компьютерный стол (угловой) <данные изъяты> рублей,
компьютерный стул стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожая <данные изъяты> (шкаф 2-х дверный, тумба с вешалкой, зеркало с ящиком) стоимостью <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, стол кухонный <данные изъяты> рублей, стул кухонный (2шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, спальный гарнитур (двуспальная кровать, шкаф-купе, тумбочки (2 шт.), трельяж) стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> рублей, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе является равной сумме <данные изъяты> рублей. В связи с фактическим прекращением брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ она предлагала ответчику добровольно во внесудебном порядке произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, но добровольно разрешить имущественный спор ответчик не желает. Принимая во внимание интересы каждого из супругов при разделе совместного имущества, а также учитывая, что несовершеннолетняя дочь Лысенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась проживать вместе с ней, удобство расположения квартиры по адресу <адрес> по отношению посещения дочери школы и иных образовательных учреждений и кружков, просит определить в совместно нажитом имуществе в виде квартиры следующие доли: ей долю равную 1/2 в праве совместной собственности, Лысенко В.И. долю равную 1/2 в праве совместной собственности. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Лысенко, на сумму <данные изъяты> рублей и признать их доли равными. Произвести раздел в совместно нажитом имуществе, определив в ее собственность вышеуказанное спорное жилое помещение - квартиру. Произвести раздел в совместно нажитом имуществе, определив в собственность Лысенко В.И. следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, телевизор <данные изъяты>, видеокамера <данные изъяты>, аудиомагнитофон <данные изъяты>, компьютерный стул, прихожая <данные изъяты> (шкаф 2-х дверный, тумба с вешалкой, зеркало с ящиком), домашний кинотеатр <данные изъяты>, стол кухонный, стул кухонный (2шт.), спальный гарнитур (двуспальная кровать, шкаф-купе, тумбочки (2 шт.), трельяж, земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>, летний дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, стиральная машина <данные изъяты> пылесос <данные изъяты>, стенка-горка, диван «Элегия», телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>. ПК <данные изъяты>, ЖК <данные изъяты>, колонки, сетевой фильтр, компьютерный стол (угловой), домашний кинотеатр <данные изъяты>, кухонный гарнитур, стул кухонный (2шт.), баня площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Взыскать с нее в пользу Лысенко В.И. <данные изъяты> рублей.
Определением от 22.10.2009 г. производство по делу было приостановлено до разрешения по существу искового заявления Лысенко Н.Т. к Лысенко В.И., Лысенко В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, а также искового заявления Лысенко Н.Т. к Лысенко В.И., Нагорному А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Хакасия от 11.03.2010 г. решение Саяногорского городского суда от 01.12.2009 г. по иску Лысенко Н.Т. к Лысенко В.И., Лысенко В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительной сделки, которым в удовлетворении иска отказано, оставлено без изменения.
Определением от 06.08.2010 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 31.08.2010 г. истец Лысенко Н.Т. уточнила исковые требования, просит разделить совместно нажитое имущество, определив в ее собственность квартиру, стенку-горку, диван <данные изъяты> прихожую <данные изъяты> кухонный гарнитур, спальный гарнитур, пылесос <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, компьютерный стол, домашний кинотеатр <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. Определить в собственность Лысенко В.И. автомобиль <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, видеокамеру <данные изъяты>, аудиомагнитофон <данные изъяты>, компьютерный стул, холодильник <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, ПК <данные изъяты> монитор, колонки, стол кухонный, стул кухонный (2 шт.), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.
Определением от 31.08.2010 г. к производству принято встречное исковое заявление Лысенко В.И. к Лысенко Н.Т. о признании права единоличной собственности на квартиру.
Свои требования Лысенко В.И. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей. На момент заключения брака, как и до его заключения, ответчица нигде не работала, через несколько дней после регистрации брака у них родился ребенок. В это же время имелась необходимость переселения к кому-либо из родственников проживавшей отдельно в своей собственной однокомнатной квартире его бабушки - Роппельт Э.Ф. Еще до заключения брака им совместно с родителями и бабушкой было принято решение о том, что однокомнатную квартиру бабушки по адресу: <адрес> незначительной доплатой следует обменять на двухкомнатную квартиру, в которой в дальнейшем будут совместно проживать супруги Лысенко с ребенком и Роппельт Э.Ф. Бабушка изначально желала оставить все свое имущество, в том числе и квартиру ему в наследство, о чем еще в 1994 году составила завещание. Вскоре был найден подходящий вариант обмена с Буравлевыми, и одновременно, 12.11.2001 г., были оформлены 2 сделки купли-продажи квартир, в действительности же произошел обмен квартир с доплатой. Доплата составила 50 тысяч рублей и в виде задатка была передана истцом риэлтеру ФИО7 12.09.2001 г. Таким образом, обеспечительные меры по предстоящей сделке были приняты до заключения брака между сторонами, т. е. им единолично. О том, что обе сделки заключаются одновременно, имеется прямое указание в договоре о передаче задатка. В результате указанных сделок принадлежавшая Буравлеву С.С. двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Лысенко В.И., а однокомнатная квартира Роппельт Э.Ф. по адресу: <адрес> перешла в собственность Буравлевой О.Л. матери Буравлева С.С, с ранее выплаченной истцом доплатой в сумме <данные изъяты> рублей. Роппельт Э.Ф. в указанной сделке действовала самостоятельно, что дополнительно подтверждает добровольность и осознанность ее намерений. Свое нотариальное согласие на приобретение квартиры ответчица дала 15.11.2001 г., уже после заключения между истцом, Роппельт Э.Ф. и третьими лицами договоров купли-продажи квартир. Данное согласие носило формальный характер и требовалось для регистрации уже заключенного договора, поскольку брак между сторонами уже был заключен. При даче нотариального согласия ответчицей он не присутствовал и не имел возможности повлиять на его содержание, тем более, что нотариальное согласие составляется типовым образом. Следовательно, безусловным и достаточным доказательством приобретения квартиры именно, на совместно нажитые средства, тем более - при вышеописанных обстоятельствах, само по себе нотариальное согласие супруги являться не может. Таким образом, включенная ответчицей в раздел имущества и приобретенная им 12.11.2001 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов Лысенко, поскольку она приобреталась не на совместно нажитые супругами средства. Просит признать за ним право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить данную квартиру из перечня имущества, подлежащего разделу между сторонами.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лысенко Н.Т., ее представитель по доверенности Дьяконов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, против требований встречного искового заявления возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) Лысенко В.И. и его представитель по доверенности Алексеева С.Б. на удовлетворении встречного искового заявления настаивают. Требования Лысенко Н.Т. в части раздела совместно нажитого имущества и определении в собственность Лысенко В.И. телевизора Polar 37 CTV 3165 стоимостью <данные изъяты> рубля, видеокамеры JVC стоимостью <данные изъяты> рублей, аудиомагнитофона LG-735Х стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерного стула стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильника Elenberg 1165B стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновой печи GE872R-S стоимостью <данные изъяты> рублей, ПК AserAspireM3630 стоимостью <данные изъяты> рублей, ЖК (LCD) монитора стоимостью <данные изъяты> рублей, колонок стоимостью <данные изъяты> рублей, стола кухонного стоимостью <данные изъяты> рубля, стула кухонного ( 2 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую стоимость <данные изъяты> рублей признают, о чем представили заявление. Требования Лысенко Н.Т. в части раздела квартиры и автомобиля не признают. В судебном заседании пояснили, что квартира приобретена не на совместно нажитые средства, следовательно, разделу не подлежит, а автомобиль не может являться предметом спора, поскольку продан в период брака.
Третьи лица по встречному иску Буравлева О.Л., Буравлев С.С. в судебном заседании пояснили, что встречное исковое заявление Лысенко В.И. поддерживают. Через агентство им предложили приобрести квартиру по адресу: <адрес>, собственником которого была, бабушка Лысенко В.И. Роппельт Э.Ф. Лысенко В.И. хотел приобрести квартиру по адресу: <адрес>. И им достоверно известно, что Роппельт Э.Ф. хотела проживать со своим внуком, в связи, с чем рассматривался вопрос о приобретении двухкомнатной квартиры. В связи с длительностью оформления правоустанавливающих документов на квартиру Роппельт Э.Ф. она получила задаток в размере <данные изъяты> рублей. Лысенко Н.Т. они никогда не видели.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 вышеназванной названной статьи также предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 24.08.2009 г. Лысенко Н.Т., Лысенко В.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период брака ими было приобретено следующее имущество: телевизор Polar 37 CTV 3165 стоимостью <данные изъяты> рубля, видеокамера JVC стоимостью <данные изъяты> рублей, аудиомагнитофон LG-735Х стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерный стул стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Elenberg 1165B стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь GE872R-S стоимостью <данные изъяты> рублей, ПК AserAspireM3630 стоимостью <данные изъяты> рублей, ЖК (LCD) монитор стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки стоимостью <данные изъяты> рублей, стол кухонный стоимостью <данные изъяты> рубля, стул кухонный ( 2 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, стенка-горка стоимостью <данные изъяты> рублей, диван «Элегия» стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожая НАОНИ стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос Scarlet-SC 1084 стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор SanvoCE 21 RF 8 стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр SamsungYT-DM 160 стоимостью <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком Лысенко В.И. исковых требований Лысенко Н.Т. в части раздела совместно нажитого имущества и определении в собственность Лысенко В.И. телевизора Polar 37 CTV 3165 стоимостью <данные изъяты> рубля, видеокамеры JVC стоимостью <данные изъяты> рублей, аудиомагнитофона LG-735Х стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерного стула стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильника Elenberg 1165B стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновой печи GE872R-S стоимостью <данные изъяты> рублей, ПК AserAspireM3630 стоимостью <данные изъяты> рублей, ЖК (LCD) монитора стоимостью <данные изъяты> рублей, колонок стоимостью <данные изъяты> рублей, стола кухонного стоимостью <данные изъяты> рубля, стула кухонного (2 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую стоимость <данные изъяты> рублей не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком Лысенко В.И. исковых требований Лысенко Н.Т. в указанной части.
В части раздела автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения дела.
Автомобиль был приобретен супругами Лысенко в период брака, что сторонами не оспаривается, продан он был также в период брака по согласию супругов, что установлено из определения Судебной коллегии Верховного суда Республики Хакасия от 11.03.2010 г., следовательно, автомобиль <данные изъяты> не может быть предметом спора по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства ни истцом (по первоначальному иску), ни ее представителем по доверенности Дьяконовым А.В. требования о выплате компенсации за вышеуказанный автомобиль не заявлялось.
Таким образом, требования Лысенко Н.Т. о разделе автомобиля <данные изъяты> как совместно нажитого имущества и передаче его ответчику не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования Лысенко Н.Т. о разделе и передаче в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также требования встречного искового заявления суд исходит из следующего.
Решением Саяногорского городского суда от 07.07.2010 г. исковые требования Лысенко Н.Т. к Лысенко В.И., Нагорному А.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки удовлетворены.
Вышеуказанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2010 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Лысенко В.И.
Таким образом, судом установлено, что фактически договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буравлевым С.С. и Лысенко В.И. был подписан в период брака Лысенко В.И. с Лысенко Н.Т.
Оценивая доводы Лысенко В.И. о том, что на момент заключения брака, как и до его заключения, ответчица нигде не работала, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Суд принимает во внимание доводы Лысенко В.И., о том, что фактически между Буравлевой О.Л., Буравлевым С.С., Лысенко В.И., Роппельт Э.Ф. был произведен обмен принадлежащими им квартирами по адресам: <адрес>, разница в стоимости квартир в размере 50000 рублей, была уплачена в виде задатка, и соглашение об этом сторонами было достигнуто до заключения брака Лысенко В.И., поскольку они согласуются с представленными доказательствами, объяснениями третьих лиц Буравлева С.С., Буравлевой О.Л., показаниями свидетеля ФИО12
Так, согласно договора об оказании услуг по продаже недвижимости Лысенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к профессиональному риэлтору ФИО7 (после брака ФИО12 свидетельство о браке №) Г.Н. за оказанием услуг по продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежала Роппельт Э.Ф. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи.
Роппельт Э.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №), являлась матерью Роппельт (после регистрации брака Лысенко, свидетельство о регистрации брака № №) Н.А. (свидетельство о рождении №), следовательно бабушкой Лысенко В.И. (свидетельство о рождении Лысенко В.И. №).
Доводы Лысенко В.И., что его бабушка Роппельт Э.Ф. при жизни имела намерения распорядиться, принадлежавшим ей имуществом, в том числе квартирой, завещав его в его собственность Лысенко В.И., подтверждаются завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> происходит одновременно со сделкой по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд, также принимает во внимание, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен 12.11.2001 г., а согласие Лысенко Н.Т. на приобретение Лысенко В.И. указанной квартиры дано лишь 15.11.2010 г., что свидетельствует о его формальном характере, вызванном необходимостью наличия данного согласия при государственной регистрации сделки.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, в судебном заседании пояснила, что к ней в агентство обратилась Роппельт Э.Ф. с просьбой продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> одновременно найти вариант приобретения двухкомнатной квартиры для совместного проживания с внуком Лысенко В.И. Покупателя на однокомнатную квартиру нашли быстро, а Лысенко В.И. понравилась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Изначально они планировали продать однокомнатную квартиру и на эти денежные средства приобрести двухкомнатную квартиру. В правоустанавливающих документах Роппельт Э.Ф. была допущена ошибка, в связи, с чем Буравлевой О.Л. предложили оформить двухкомнатную квартиру на ее сына, чтобы отпустить собственника. После того, как правоустанавливающие документы Роппельт Э.Ф. были приведены в порядок, они оформили две сделки одновременно. На основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.И. лично произвел в офисе задаток в размере <данные изъяты> рублей. Мухаматьярову Н.Н. она не знает.
Доводы истицы Лысенко Н.Т., и ее представителя, а также показания свидетеля Мухаматьяровой Н.Н. в части того, что денежные средства для внесения задатка в размере <данные изъяты> рублей Лысенко В.И. передала мать истицы Мухаматьярова Н.Н., которая также присутствовала при их передаче в офисе риэлтора ФИО12 суд, находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 не доверять которым, у суда нет оснований, они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд считает доводы истца по встречному иску Лысенко В.И. о том, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена за его личные денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом обоснованными и соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах, требования встречного искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований Лысенко Н.Т. о разделе квартиры как совместно нажитого имущества надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лысенко Н.Т. к Лысенко В.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Принять признание ответчиком Лысенко В.И. исковых требований Лысенко Н.Т. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела имущества, а именно определении в собственность Лысенко В.И.: телевизора <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, видеокамеры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, аудиомагнитофона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерного стула стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильника Elenberg <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновой печи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ПК <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ЖК <данные изъяты> монитора стоимостью <данные изъяты> рублей, колонок стоимостью <данные изъяты> рублей, стола кухонного стоимостью <данные изъяты> рубля, стула кухонного (2 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую стоимость <данные изъяты> рублей.
Разделить совместно нажитое в период брака имущество определив в собственность Лысенко Н.Т.: стенку-горку стоимостью <данные изъяты> рублей, диван «Элегия» стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В собственность Лысенко В.И. определить следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, видеокамеру JVC стоимостью <данные изъяты> рублей, аудиомагнитофон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерный стул стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ПК <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ЖК (<данные изъяты> монитор стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки стоимостью <данные изъяты> рублей, стол кухонный стоимостью <данные изъяты> рубля, стул кухонный (2 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую стоимость <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Лысенко Н.Т. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в части определения в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передаче Лысенко В.И. в собственность автомобиля <данные изъяты>, отказать.
Встречное исковое заявление Лысенко В.И. к Лысенко Н.Т. о признании права единоличной собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Лысенко В.И. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив ее из имущества, подлежащего разделу между сторонами.
Взыскать с Лысенко Н.Т. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.
Судья М.В. Трофимчук
Мотивированное решение составлено 06.12.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2010 г.