РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1360/2010
25 ноября 2010 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» к Карелову Е.Н. о взыскании задолженности, при участии:
представитель истца - не явился
представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Струковой Л.П.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» обратилось в суд с иском к Карелову Е.Н. о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что Карелов Е.Н. работал в ЗАО «Полюс» с 17 ноября 2006 года по 05 ноября 2009г. по профессии водитель автомобиля и экспедитор. С 01.10.2007 г. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность водителя - экспедитора. В связи с тем, что ответчику, для исполнения его трудовой функции вверялись материальные ценности - с ним 09.10.2007 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пп. «а» п.1 вышеуказанного договора: «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба». 26.09.2009 г. на основании требования-накладной на ГСМ № в КАМАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Полюс» с базы ОГОК Лесосибирск было отпущено 13999 кг. дизельного топлива. 27.09.2009 г., выполняя производственное задание по перевозке 13999 кг. дизельного топлива ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> на 190 км. автодороги Епишино-Северо-Енисейский, не справился с управлением, в связи с чем допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства с груженой автоцистерной на левую сторону. В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства и автоцистерны прицепа с последующим разливом дизельного топлива, находящегося в автоцистерне. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью выявления причин ДТП. По результатам служебного расследования, оформленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя транспортного средства в совершении ДТП. С результатами служебного расследования водитель транспортного средства был ознакомлен, свою вину в совершении ДТП признал. Актом приемки материалов по складу ГСМ ЗАО «Полюс» из транспортного средства была установлена недостача ГСМ в размере 2225 кг. дизельного топлива «Зимнего». Количество недостающего топлива определено объемно-массовым методом путем определения объема поступившего топлива при помощи счетчика и измерения плотности топлива при помощи ареометра АНТ-1. На основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 т. дизельного топлива зимнего на 28.09.2009 г. составляла <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба причиненного действиями ответчика составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заднепровский Д.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте его проведения, представил ходатайство об отложении судебного заседания до получения судом дополнений к исковому заявлению и дополнительных доказательств.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку в адрес суда поступили факсимильной связью дополнения к исковому заявлению и приложени к нему. Кроме того, ранее 22.11.2010 г. суд откладывал рассмотрение дела, в связи с неявкой представителя истца, уведомленного надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие. Также суд учитывает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания представитель истца просит дело рассмотреть без участия представителя.
Согласно представленных дополнений к исковому заявлению представитель истца поясняет, что как следует из пояснений Карелова Е. Н. и докладной от 28.09.2009 г. начальника автоколонны № АТЦ ФИО10 Карелов Е. Н. оставил место ДТП, после того как вытащил автомобиль с помощью другого транспортного средства. Автоприцеп с топливом остался лежать в кювете. Таким образом, Карелов Е.Н. покинул вверенный ему для перевозки груз, не приняв каких-либо мер к обеспечению его сохранности, что также подтверждает вину Карелова Е. Н. Карелов Е.Н. получил для перевозки 17135 литров дизельного топлива, но не сдал его получателю. Указанный факт подтверждает наличие недостачи у Карелова Е.Н. «Полюс» могло бы требовать возмещения материального ущерба в размере стоимости всего принятого Кареловым Е.Н. груза, так как он не смог бы подтвердить его сдачу получателю, но, учитывая недопустимость злоупотребления правом, ограничилось предъявлением требований лишь в размере стоимости фактически утраченного груза. Полагает, что обязанность доказать факт сдачи груза получателю лежит на Карелове Е.Н. В целях сохранения оставшегося дизельного топлива, оно было в срочном порядке перелито в подъехавший бензовоз. Использование приборов учета для оценки потерь на месте, где находилась опрокинутая автоцистерна, было невозможно, ввиду их отсутствия на бензовозе. Размер материального ущерба доказан ЗАО «Полюс» на основании справки бухгалтерии о стоимости дизельного топлива и акта о приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ Подпись Карелова Е.Н. в данном акте отсутствует, так как он покинул место ДТП, оставил груз и по этой причине не присутствовал при его приемке. Стоимость, указанная в справке, рассчитана, исходя из средней цены за период времени. Стоимость дизельного топлива согласно указанным документам составляет <данные изъяты> рублей за тонну. Уточненная сумма материального ущерба составит <данные изъяты> рублей. В части обрыва шкворня автоприцепа поясняет, что шкворень является конструктивной частью автоприцепа. Механизм сцепления обеспечивается путем введения шкворня в сцепной кулак, расположенный на автомобиле. Так как шкворень является конструктивной частью автоприцепа, то, следовательно, его прочность при нормальной эксплуатации автоприцепа рассчитана на нагрузку, возникающую при полной загрузке бочки-автоприцепа. Шкворень может быть выломан только в результате возникновения экстремальной нагрузки, например, как в рассматриваемом случае, при опрокидывании автоприцепа. Кроме того, как указано в докладной от ДД.ММ.ГГГГ начальника автоколонны № АТЦ ФИО10 шкворень сцепного узла был выломан в результате опрокидывания автоприцепа, а не наоборот. Если бы автоприцеп ушел в кювет в результате повреждения шкворня, то автомобиль не съехал бы с дорожного полотна, так как продолжил бы прямое движения без автоприцепа. Указанные доводы подтверждаются Актом служебного расследования ДТП и согласием Карелова Е.Н. с причинами ДТП, выраженном в этом акте. Каких-либо удержаний в связи с причинением материального ущерба из заработной платы Карелова Е.Н. работодателем не производилось, что подтверждается справкой об окончательном расчете. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительство судом не установлено, в связи, с чем определением от 28.10.2010 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат коллегии адвокатов г. Саяногорска.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Струкова Л.П. в судебном заседании пояснила, что скрыт факт разлива дизельного топлива, в результате чего произошло загрязнение окружающей среды, количество разлитого дизельного топлива компетентными органами не установлено. На место ДТП, имевшего место 27.09.2009 г., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, сотрудники милиции не вызвались и не уведомлялись об этом факте, предметы, имеющие отношение к происшествию перемещены, факт ДТП и розлива в почву дизельного топлива нигде не зарегистрирован, проверка по ним правомочными органами не проводилась. На этом основании считает, что документы служебного расследования по факту ДТП, проведенного ведомством работодателя, установившего как причину ДТП, так и его последствия не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу. Так, работодатель установил, что шкворень сцепного узла автомобиля и автоцистерны был выломан в результате опрокидывания по той причине, что ответчик управлял автомобилем в утомленном состоянии и не принял возможные меры по снижению скорости, вплоть до остановки. Однако ответчик Карелов Е.Н. в своем письменном объяснении указал другую причину поломки, а именно: оборвало шкворень, в результате обрыва, бочка упала на левое колесо и за счет этого машина пошла в кювет. Автотехническая экспертиза не проводилась, при таких обстоятельствах считает, что причина данного ДТП, непосредственно связанная с причиной возникновения материального ущерба работодателю, а также степень вины работника достоверно не установлена. Также считает, что достоверно не установлен причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи дизельного топлива в его количественном отношении. Как следует из Акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки на трассе Камаза водителя ответчика Карелова Е.Н. дизельное топливо перекачано в Камаз водителя Дубинкина А.Н. в количестве 14429 литров (килограммов), недостача составляет 2225 кг. В конце Акта имеется дописка о том, что перекачка производилась счетчиком, указаны начальные и конечные показания, однако эта дописка никем не подписана, из разницы в показаниях счетчика не усматривается величина, составляющая размер недостачи в количестве 2225 кг. При перекачке дизельного топлива из поврежденного прицепа-бочки ответчик Карелов Е.Н. не присутствовал, в Акте не указано, что после перекачки на другой Камаз, груз был опломбирован либо доставлен в место назначения с сопровождающими лицами, что не позволяет достоверно установить точное количество разлившегося дизельного топлива. При таких обстоятельствах считает, что истец не предоставил суду достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих как о вине ответчика Карелова Е.Н. в данном ДТП, так и о размере недостачи, просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Струкову Л.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Карелов Е.Н. был принят в ЗАО «Полюс» водителем автомобиля в АТЦ «Еруда» автоколонна № Перевозка грузов. С 17.11.2006 г. с испытательным сроком два месяца.
17.11.2006 г. с Кареловым Е.Н. заключен трудовой договор № согласно которого истец с 17.11.2006 г. принят водителем, местом работы является ЗАО «Полюс»/Олимпиадинский ГОК/ОГОК. Авторанспортный цех «Еруда»/АТЦ «Еруда». Автопарк/АТЦ «Еруда». Автоколонна №./АТЦ «Еруда». Автоколонна №. Перевозка грузов.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карелов Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем автомобиля - экспедитором в АТЦ «Еруда» автоколонна № Перевозка грузов.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 предусмотрена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, транспортировку материальных ценностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Кареловым Е.П. правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пп. «а» п.1 вышеуказанного договора: «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба».
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карелов Е.Н. уволен с 05.11.2009 г. по соглашению сторон.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
В соответствии с путевым листом № № Карелов Е.Н. на автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> 24.09.2009 г. выехал по маршруту Лесосибирск-Еруда-Лесосибирск с грузом - ГСМ - дизельное топливо «Зимнее», полученным ответчиком по требованию-накладной на ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ со склада ГСМ в количестве 17135 л. (13999 кг.) плотностью 0,817; прицеп с номером км3141 опечатан пломбами, что подтверждается подписью Карелова Е.Н. в накладной.
Из материалов дела установлено, что Карелов Е.Н., выполняя производственное задание по перевозке дизельного топлива, 27.09.2009 г. на 190 км. автодороги Епишино-Северо-Енисейский на автомобиле <данные изъяты>, принадлежавшем истцу (ПТС <адрес>) не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства на левую сторону, в результате чего произошел разлив топлива.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
С учетом изложенных требований на основании докладной начальника Автоколонны № АТЦ распоряжением начальника АТЦ ОГОК от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебного расследования по выявлению причин нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Полюс», трудовой и производственной дисциплины водителя-экспедитора автоколонны № АТЦ ОГОК Карелова Е.Н., который был задействован на выполнении служебного задания, создана комиссия, которая обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование с составлением акта служебного расследования.
Согласно акту служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № причинами ДТП являются управление автомобилем в утомленном состоянии, отсутствия контроля за ситуацией на дороге. К водителю Карелову Е.Н. решено применить меры дисциплинарного взыскания за нарушение п. 3.7 и п. 3.21 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля №.
С данным заключением Карелов Е.Н. ознакомлен 28.09.2009 г., с причинами ДТП согласен, о чем ответчик указал в акте.
При составлении акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией были рассмотрены документы по факту ДТП, а именно: распоряжение по АТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Карелова Е.Н., докладная записка начальника автоколонны №, акт медицинского освидетельствования Карелова Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, учитывает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения свидетельствуют о том, что Карелов Е.Н. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные документы к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП отношения не имеют.
Согласно акта приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо фактически поступило в размере 14429 л. (11774 кг.) плотностью 0,816, разница составила 2225 кг., что также подтверждается требованием накладной на ГСМ №.
Оценивая вышеизложенное суд принимает во внимание следующее.
О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Карелова Е.Н., в нарушение с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не было сообщено в милицию, факт ДТП зафиксирован не был.
Оценивая причины ДТП, суд принимает во внимание, что в своих пояснениях Карелов Е.М. в качестве причины ДТП указывает обрывание шкворня, в результате чего бочка упала на левое колесо и за счет этого машина пошла в кювет.
Суд, также принимает во внимание, что в акте приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ в графе заключение комиссии указано, что с автомобилем государственный номер в636ук произошла поломка на трассе, в результате чего топливо было перекачено в КамАЗ государственный номер н927со.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при служебном расследовании не были достоверно установлены причины ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Карелова Е.Н., соответственно достоверно не установлена и степень вины водителя.
Кроме того, водитель Карелов Е.Н. при перекачке топлива с его автомобиля и установлении количества недостающего топлива не присутствовал, с результатами установления причиненного ущерба не ознакомлен.
Доводы представителя истца о том, что ответчик покинул место ДТП суд, находит не состоятельными, поскольку доказательств данных доводов представителем истца не представлено.
Как и не представлено доказательств того, что после того как топливо было перелито в другой автомобиль, автоцистерна была опечатана и перелитое топливо в полном объеме доставлено получателю.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» к Карелову Е.Н. о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 30.11.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2010 г.