РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1392/2010
17 ноября 2010 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульского Л.Р. к Гундаревой О.В., Гундареву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, при участии:
истец - не явился
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Назарова А.В.
ответчики - не явились
УСТАНОВИЛ:
Цибульский Л.Р. обратился в суд с иском к Гундаревой О.В., Гундареву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, согласно которого ответчикам солидарно были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи подтверждается договором. В соответствии с п. 3 договора за пользование заемными средствами заемщики выплачивают проценты, задолженность по которым составляет <данные изъяты> рублей. Пункт 5 договора займа предусматривает безусловную уплату неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Он добровольно снижает размер пени до <данные изъяты> % за каждый день просрочки и ее общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиками обязательств по оплате процентов он воспользовался своим правом и направил уведомление ответчикам о досрочном возврате суммы займа. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами увеличил до <данные изъяты> рублей.
Истец Цибульский Л.Р. для участия в судебном заседании не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Гундарева О.В., Гундарев Д.А. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела Цибульский Л.Р. обратился с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Из договора займа следует, что Гундарев Д.А., Гундарева О.В. взяли у Цибульского Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлен факт передачи Цибульским Л.Р. по договору займа от 01.09.2009 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в заем Гундареву Д.А., Гундаревой О.В.
Представителем истца данное обстоятельство подтверждается, и суд признает его как достоверное доказательство существование отношений займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сторонами в договоре от 01.09.2009 г. установлен срок возврата заемных средств - 01.09.2010 г.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщики выплачивают заимодавцу начисленные на <данные изъяты> рублей проценты в следующем порядке: с 01 сентября 2009 года по 01 ноября 2009 года проценты начисляются в размере <данные изъяты> % на сумму займа ежемесячно, что составляет: <данные изъяты> рублей за два месяца, с 01 ноября 2009 года по 01 мая 2010 года проценты начисляются в размере <данные изъяты> % на сумму займа ежемесячно, что составляет: <данные изъяты> рублей за шесть месяцев, с 01 мая по 01 сентября 2010 года проценты начисляются в размере <данные изъяты> % на сумму займа ежемесячно, что составляет: <данные изъяты> рублей за четыре месяца. Общий размер начисленных процентов на <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2009 г. по 01.09.2010 г. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3 договора возврат всей суммы займа заемщики производят заимодавцу 01 сентября 2010 года. Выплату процентов по договору займа заемщики производят заимодавцу в следующие сроки: 19 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, 19 октября года в размере <данные изъяты> рублей, 19 ноября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, 19 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, 19 января 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, 19 февраля 2010 года в размере <данные изъяты>, рублей 19 марта 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, 19 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, 19 мая 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, 19 июня года в размере <данные изъяты>, 19 июля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, 19 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом в подтверждение требований о возврате долга в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой, погасить задолженность по уплате процентов в срок до 30.06.2010 г. Данная претензия получена Гундаревой 16.07.2010 г.
Однако ответчиками не было предпринято действий для погашения задолженности, в связи, с чем 09.07.2010 г. Цибульским Л.Р. в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора.
Ответчиками не представлено суду доказательств о том, что они выполнили условия договора - возвратили сумму займа, причитающихся процентов, до настоящего времени ответчики долг не возвратили.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 8 договора займа установлена солидарная ответственность заемщиков перед займодавцем.
Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания долга и процентов по договору займа, поскольку договор 01.09.2009 г. подтверждает факт передачи денег истцом и факт принятия ответчиками на себя обязательств по возврату долга, поэтому суд, полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании процентов за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5 договора займа суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Принимая во внимание, что проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, по возврату основного долга в установленные сроки суд, расценивает их как неустойку.
Истец просит взыскать с Гундаревой О.В., Гундарева Д.А. неустойку из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> % за каждый день просрочки, с учетом этого, сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая изложенное, учитывая, что истцом снижен размер пени, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика также в силу ст. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом госпошлина не была уплачена, то госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Цибульского Л.Р. к Гундаревой О.В., Гундареву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Гундаревой О.В., Гундарева Д.А. в пользу Цибульского Л.Р. <данные изъяты> рублей, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гундаревой О.В., Гундарева Д.А. в равных долях в пользу Цибульского Л.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Гундаревой О.В., Гундарева Д.А. в равных долях в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 22.11.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2010 г.