РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1368/2010
29 ноября 2010 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко Ю.Б. к ООО «Центр строительных и защитных технологий» о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании неполученного заработка, при участии:
истца - Горковенко Ю.Б.
представителей ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Асадуллиной Ю.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Баевой В.И.
У С Т А Н О В И Л:
Горковенко Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Центр строительных и защитных технологий» о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании неполученного заработка. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр строительных и защитных технологий» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Она была принята на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между ней и ООО «Центр строительных и защитных технологий», был расторгнут. Согласно ст. 84.1 ТК РФ и п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Кроме того, пересылка трудовой книжки по почте возможна исключительно с согласия работника. Однако ответчик 03.08.2010 г. направляет почтой наложенным платежом ее трудовую книжку на адрес, по которому она не проживает уже три года. 04.09.2010 г. она обратилась к ответчику с просьбой направить ей трудовую книжку заказной корреспонденцией с указанием точного адреса. 13.09.2010 г. был получен ответ, из которого следовало, что книжка до настоящего времени находится где-то в пересылке и к ответчику назад не возвращалась. За все время задержки трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться по своей специальности, так как, кроме всего прочего, не в состоянии подтвердить профессиональный стаж работы. Считает, что ответчик своими действиями умышленно препятствует в трудоустройстве, отказывая в выдаче трудовой книжки. Ежемесячное начисление заработной платы, согласно условиям трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составляет <данные изъяты> рублей. Отсюда, ежедневный заработок составит <данные изъяты> рублей. Период задержки выдачи трудовой книжки составит 48 рабочих дней (с 24.07.2010 г. по 30.09.2010 г.). Следовательно, общая сумма неполученного заработка составит: <данные изъяты> рублей, (в том числе НДФЛ 13%). Просит обязать ответчика издать новый приказ о прекращении действия трудового договора и внести изменения в трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству 02.12.2010 г. истец исковые требования в части взыскания не полученного заработка увеличила, просит взыскать с ответчика не полученный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец от исковых требований об обязании выдать трудовую книжку отказалась, в связи с тем, что ответчик вернул ей трудовую книжку, просила производство по делу в указанной части прекратить, на удовлетворении остальных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчик в здании Саяногорского городского суда 26.10.2010 г. вернул ей трудовую книжку
Определением от 29.11.2010 г. принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, производство по делу в указанной части прекращено.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, просили отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя, согласно которой работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как следует из материалов дела на основании приказа № Горковенко Ю.Б. принята на работу в ООО «Центр строительных и защитных технологий» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями трудовой книжки.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Горковенко Ю.Б. предоставлен очередной отпуск с 15.06.2010 г. по 21.07.2010 г., с выплатой согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отпускных и зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику.
21.07.2010 г. Горковенко Ю.Б. обратилась к руководителю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.07.2010 г.
Из сведений трудовой книжки установлено, что Горковенко Ю.Б. уволена с 24.07.2010 г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Горковенко Ю.Б. под роспись ознакомлена не была.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные нормы содержатся в Правилах ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (п. 35,36).
В нарушение указанных требований работодатель не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, а направил ее 03.08.2010 г. почтой наложенным платежом в размере <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>. Согласно сведениям паспорта Горковенко Ю.Б. была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в его присутствии состоялся разговор главного бухгалтера Баевой В.И. и истицы, из которого следовало, что Горковенко Ю.Б. просила направить ей трудовую книжку по почте.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в его присутствии истица просила направить трудовую книжку по почте, по какому адресу ему не известно.
Суд учитывает, что в трудовом договоре адрес Горковенко Ю.Б. указан: <адрес>, по данному адресу истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями паспорта, следовательно, истец была зарегистрирована по указанному адресу на момент трудоустройства.
03.09.2010 г. Горковенко Ю.Б. направила на имя директора ООО «Центр строительных и защитных технологий» претензионное письмо с просьбой направить ей трудовую книжку в день получения письма заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. данное письмо, согласно отметки на нем получено ответчиком 09.09.2010 г.
13.09.2010 г. Горковенко Ю.Б. получила ответ на свою претензию, согласно которому ей было сообщено, что трудовая книжка направлена ей наложенным платежом, поскольку ей при выплате отпускных были выплачены излишние денежные средства, которые необходимо вернуть либо отработать еще две недели. Почтовое отправление с трудовой книжкой в их адрес не возвращалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, которое повлекло нарушение прав истца, в том числе, лишило ее возможности трудоустроиться.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
С учетом справок формы 2-НДФЛ за 2009 г., 2010 г., записки-расчета о предоставлении отпуска, принимая во внимание Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, сумма среднедневного заработка составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (заработная плата с октября 2009 г. по июнь 2010 г.) : 131 дн. (количество фактически отработанных рабочих дней расчетного периода).
Таким образом, неполученный заработок за 67 дней (с 24.07.2010 г. по 26.10.2010 г.) составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.
Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горковенко Ю.Б. к ООО «Центр строительных и защитных технологий» о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании неполученного заработка удовлетворить частично.
Обязать ООО «Центр строительных и защитных технологий» внести запись в трудовую книжку Горковенко Ю.Б. об увольнении 26.10.2010 г..
Взыскать с ООО «Центр строительных и защитных технологий» в пользу Горковенко Ю.Б. неполученный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центр строительных и защитных технологий» в пользу Горковенко Ю.Б. неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ООО «Центр строительных и защитных технологий» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 06.12.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2010 г.